Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/12821 K.2017/2455

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/03/2015 tarih ve 2014/354-2015/173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı şirket ve ... vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinden ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ...bank TAŞ arasında 03.03.2006 tarihinde imzalanan kredi sözleşmesine istinaden banka tarafından ticari artı para kredisi kullandırıldığını, bu kredi sözleşmesine ...'nın ve 18 yaşını doldurmamış olan ...'nın kefil olarak imzasının alındığını, ayrıca ... (... oğlu)'nın imzasının taklit edilerek kefil gibi atıldığını, imza tarihinde 65 yaşından büyük olduğunu ve sağlık raporu gerektiğini, ...bank tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, borcun büyük kısmı ödenmişken kalan alacağın davalıya temlik edildiğini, davalı ile 90.000 TL'lik protokol imzalandığını,

bu kapsamda toplam 48.835 TL daha ödeme yaptığını, ...bank tarafından yapılan tahsilatların da icra dosyasına bildirilmediği, ...'nın ise kredi sözleşmelerinde borçlu yada kefil olarak imzasının bulunmadığını ileri sürerek müvekkilleri aleyhine yürütülen tüm icrai işlemlerin durdurulmasına, yapılacak yargılama neticesinde de icra takiplerinin her bir müvekkili açısından ayrı ayrı değerlendirilerek takiplerin durdurulmasına ve iptaline yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı Şirket ve ... aleyhine takip yapılamadığını, diğer davacılar aleyhine takip başlatıldığını, sözleşmedeki imzaların davacı şahıslara ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı Şirketin ...bank'tan kullandığı kredi sözleşmesine davacılar tarafından (davacı ... hariç) imza konulduğu, ancak davacılardan ... oğlu ...'nın sözleşme tarihinde reşit olmadığından kefil sıfatıyla koyduğu imzasının geçerli olmayacağı, yine davacı ... oğlu ...'nın sözleşmedeki imzasının sahteliğine ilişkin iddiaları olduğu, sözleşme asılları dosyaya sunulmadığından imza incelemesi yapılamadığı,

sözleşmeyi sunmayan davalının bunun sonuçlarına katlanması gerektiği, kaldı ki sözleşme tarihinde bu davacının yaşı nedeniyle sağlık raporu alınması gerekirken alınmamış olduğu, bu nedenle mümeyyiz davacının da kefil olarak sorumlu tutulamayacağı, davacı ...'nın ise kredi sözleşmesinde imzası bulunmadığı gibi hakkında takip de olmadığından davada aktif husumetinin bulunmadığı, davacı Şirket ve davacı ... yönünden ise, imza incelemesi

yapılmamış olsa da sözleşmede imzalarının bulunduğu, ...'nın aynı zamanda ipotek borçlusu olduğu ve ipotek akit tablosuna göre asaleten ve kefaleten doğmuş doğacak borçlardan sorumlu olduğu, davacı Şirket ve davacı ...'nın kredi sözleşmesi nedeniyle doğan borçlardan sorumlu olduğu, 22.01.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre 174.735,70 TL borçlu oldukları gerekçesiyle davacılar ... ve ... San. ve Tic. A.Ş. yönünden açılan davanın reddine, davacı ... yönünden açılan davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, davacılar Kadir oğlu-... ve Mustafa oğlu-... yönünden açılan davanın kabulü ile; ... oğlu-... ve ... oğlu-...'nın ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2007/2117 Esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davacı Şirket ve ... vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, ticari kredi sözleşmesine dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle ... ile ... San. ve Tic. A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiş, ancak mümeyyiz davacıların menfi tespit istemi reddedilirken kredi ilişkisi nedeniyle ne miktarda borçları bulunduğuna dair hüküm kurulmamıştır.

Davalı ... A.Ş. davacıların asıl borçlu yada kefil sıfatıyla imzaladıkları kredi sözleşmelerinden ...bank T.A.Ş.nin alacaklı olduğu tutar için icra takipleri başlattığını, sonrasında ise bu alacakları kendisine temlik ettiğini, davacı şirketle de aralarında temlik sonrası düzenlenen bir protokol olduğunu beyan etmiştir.

...bank T.A.Ş. tarafından davacılar aleyhine başlatılan icra takibinde, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2007/2117 takip sayılı dosyasında düzenlenen 06.03.2007 tarihli ödeme emrine göre davacı ... 240.874,03 TL asıl alacak olmak üzere işlemiş faizlerle birlikte 267.219,83 TL borçlu görülmektedir. Yine ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2007/5834 takip sayılı icra dosyasında düzenlenen ödeme emrine göre borçlular ... ve ... San. ve Tic.

A.Ş. hakkında 300.000 TL bedelli ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesi istenmiştir. ...bank T.A.Ş. 28.03.2008 tarihli sözleşme ile ... San. ve Tic. A.Ş. ve kefillerine ait kredilerden doğan alacağın tamamını ...ne temlik etmiştir. Temlik sonrası borçlu ile düzenlenen 23.02.2009 tarihli protokol hükmüne göre ise, borçlular bu protokoldeki borç taahhüt ve edimlerini yerine getirmeyip temerrüde düştüğü takdirde ...

Yönetimi A.Ş. takibe geçmeye, davalar açmaya veya mevcut takip ve davalara devam etmeye yetkili olacaktır.

Dava, yukarıda ayrıntıları verilen icra takip dosyaları nedeniyle menfi tespit istemine ilişkin olup, davacıların talebi ayrıntılı olarak açıklattırılmak ve taraflar arasındaki protokol hükümleri de değerlendirilmek suretiyle ve davacılar ... ve ... San ve Tic. A.Ş'nin işbu icra dosyaları nedeniyle ne miktarda borçları kaldığının icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle ayrı ayrı hesaplanması gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak mümeyyiz davacılar yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre, davacılar ... ve ... San. ve Tic. A.Ş. vekilinin borcun miktarına yönelik sair itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.