Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/12830 K.2016/8293

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/06/2015 tarih ve 2014/1185-2015/362 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18/10/2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ...'ın özelleştirme kapsamına alınması ve müvekkili ile davalı arasında 24.07.2006 tarihinde "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi" akdedildiğini, davalının sözleşme öncesi gerçekleştirdiği işlemler nedeniyle abonenin istirdat istemine ilişkin Yargıtay incelemesinden de geçerek kesinleşen ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/296 Esas 2012/442 Karar sayılı kararına istinaden müvekkilinin icra dosyasına toplam 13.670.064,48 TL ödediğini, temyiz ve karar düzeltme taleplerine ilişkin harç ve masraflar için de 1.190.824,49TL sarf ettiğini, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.4. maddesi uyarınca davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, toplam 14.860.888,49 TL'nin temerrüt tarihi olan 27.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak da davacı şirketin özelleştirilmesinin hisse satışı suretiyle gerçekleştirildiğini, "İhale Şartnamesi ve Hisse Satış Sözleşmesi" hükümleri uyarınca müvekkilinden talepte bulunulamayacağını, ayrıca davacı tarafından düzenlenen devre esas bilanço ile geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu alacak ...'den önceki döneme ilişkin bulunduğundan davalının sorumlu olduğu, rücu talebinin yerinde bulunduğu, bilirkişi raporunda davalının sorumlu olduğu miktarın 14.334.081,61 TL olarak hesaplandığı, 524.973,25 TL onama harcı ve 219,00 TL karar düzeltme harcı ödeme belgesi bulunmadığından bahisle hesaplamaya katılmamış ise de bilirkişi rapordan sonra ödeme belgelerinin ibraz edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 14.859.273,86 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olup rücu hakkı başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin malvarlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelen tazminat niteliğinde bir talep hakkı olup davacının mal varlığındaki eksilme, ödeme tarihinde gerçekleştiğinden davacı taraf davalıya ihtarname göndererek davalıyı temerrüde düşürdüğünden 27.10.2013 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden faize hükmedilmesi,

tarafların tacir olmasına göre ticari faize hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru olmadığı gibi hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken önceki yılın tarifesine göre eksik vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmeyip bozmayı gerektirmekteyse de söz konusu yanlışlıklar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.