Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/12843 K.2017/368

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/07/2013 gün ve 2012/321-2013/444 sayılı kararı bozan Daire’nin 22.04.2015 gün ve 2014/8450-2015/5664 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 06/03/2010 tarihli yazılı protokol ile ... Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı ... Turizm Ticaret A.Ş.

Şirketini ortakları ... ... ... ve ...'ten satın aldığını, bu sözleşme gereğince 250.000,00 TL'nin nakit (günlü çekle) olarak şirket ortaklarına verildiğini ve adları geçen ortakların müvekkilini ibra ettiklerini, satış bedelinin geriye kalan 1.650.000,00 TL'lik kısmı için 15/09/2010 günlü 250.000,00 TL, 15/12/2010 günlü 250.000,00 TL, 15/03/2011 günlü 250.000,00 TL, 15/06/2011 günlü 250.000,00 TL, 15/09/2011 günlü 250.000,00 TL, 15/12/2011 günlü 250.000,00 TL, 15/03/2012 günlü 150.000,00 TL bedelli senetler hazırlanarak satış işlemlerini yürüten ve ortakları temsil eden ...'a arkalarına ciro edilemez şerhi düşülerek teslim edildiğini,

...'ın isteği üzerine senetlerin lehtar hanesine isim yazılmadığını, dava dilekçesi ekinde belirtilen 5 adet senedin sözleşme koşullarına uygun olarak ... tarafından elden müvekkiline getirildiğini ve nakden tahsil edildiğini, bu senetlerden iki tanesinin sözleşme koşullarına, kayıtlara ve ciro yasağına aykırı olarak doldurularak ve elden tahsili yoluna gidilmeden hukuka aykırı şekilde başka şahıslarca tahsil edilmek istendiğini, 15/09/2011 vadeli senedin ... tarafından lehtar hanesine kendi adı ve yetki kısmı da ... olarak yazılmak sureti ile tahsile konulduğunu, 15/06/2011 vadeli 250.000,00 TL bedelli senetle ...

İcra Müdürlüğü'nün 2011/1150 sayılı dosyasından takibe geçildiğini ileri sürerek, 15/06/2011 vadeli 250.000,00 TL bedelli senetten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.