Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/12859 K.2017/1136

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/11/2014 tarih ve 2014/990-2014/340 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, nakliyat sigortası ile sigortalı emtianın trafik kazasında hasarlanması nedeniyle sigortalısına ödediği hasar bedeli yönünden 27.239.00 TL için yapılan icra takibine davalılar sürücü ve işletenin vaki itirazlarının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar kusura ve hasar miktarına itiraz ederek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemenin, davacının rücu hakkı bulunmadığı nedeniyle davanın reddine ilişkin 16/04/2013 tarihli kararı Dairemizin 2013/16965 Esas 2014/2257 Karar sayılı kararıyla, davacının alacağı temlik alması nedeniyle aktif dava ehliyeti bulunduğu belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak bilirkişi raporu gereğince 19.433,00 TL asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.