Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/1286 K.2015/5682

Hasımsız olarak görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/11/2014 tarih ve 2014/236-2014/445 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,...Holding A.Ş. tarafından müvekkil banka şubesine 500.000.000 USD tutarındaki uluslararası bir poliçe ibraz edilmesini müteakip şubede söz konusu poliçe nazım hesaplara iz bedelle kaydedilerek emanete alındığını, firmanın talebine istinaden 11/10/2010 tarihli emanet makbuzu ile... Bank ve ... Bank'a hitaben şube müdürü tarafından ... Bankası ...

Şubesi adına hesap açmaya ve Swap işlem yapmaya hazır olunduğunu bildiren dört ayrı belge düzenlendiğini, firma tarafından bankaya gönderilen 20/10/2010 tarihli yazı ile tüm hesaplarının kapatılmasının ve belgelerinin iadesi istendiğini, bu talep üzerine hesaplar kapatılarak belge asıllarının iade edildiğini, ancak buna karşın "Red Panter" tarafından şube müdürüne DHL kargo aracılığı ile herhangi bir üst yazı olmaksızın İnternational Bill Of Exchance Transfer Delivery Document (Uluslararası tahvil transfer gönderme dökümanı) gönderildiğini, bu yazılardan mezkur belgelere halen yurt dışında itibar edildiğini,

uluslararası işlemlerde belgelerin doğuracağı yükümlülükleri bilmedikleri için ve adı geçen belgelerin firma tarafından kullanılmak üzere çeşitli mercii/kuruluşlara ibraz edildiği görüldüğünden müvekkil banka mevzuatında örneği ve yeri olmayan tedavüldeki belgelerin iptalinin gerektiğini ileri sürerek, şube müdürü tarafından düzenlenen davacı banka mevzuatına aykırı belgelerin geçersizliğinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi, tedbir talepli davaların hasımsız açılamayacağını, bu davada muhatabın şirket olduğunu, şirketin müdahil olarak kabul edilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, her ne kadar Yükesek Mahkemece yapılan bozma gerekçesinde davanının hasımlı mı,yoksa hasımsız mı görüleceğine dair bir değerlendirme yoksa da, doğal olarak bir davadan dava dışı bir kimsenin hukuku etkilenecekse, bu kimse taraf gösterilmeden açılacak davanın dinlenebilme olanağı olmadığı, hal böyle olunca davacı tarafça ilgili şirket davalı gösterilip dava konusu evrakların geçersizliği ileri sürülecek yerde bu yola başvurmadan açtığı tespit davasının dinlenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.