Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/12898 K.2016/9425

Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28/01/2014 gün ve 2012/43 - 2014/16 sayılı kararı onayan Daire'nin 16/06/2015 gün ve 2014/12082 - 2015/8329 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde ticari paket sigorta poliçesi ile sigorta edilen ... ...

Santralinin “4261 Metre uzunluğunda 3,6 metre genişlikte ve 3.7 metre yüksekliğindeki kutu kesitli betonarme su iletim kanalının kilometre 0+715-0+800 arasında yamaç kayması nedeni ile çökme” sonucu hasara uğradığı, hasar sonrasında yapılan ekspertiz çalışmaları neticesinde; vaki hasarın meydana gelmesinde proje hatalarının imalat eksikliklerinin sebep olduğunun tespit edildiği, meydana gelen hasarlardan projelendirme dahil anahtar teslim bazında projeyi gerçekleştiren müteaahit ...

A.Ş’nin projeye aykırı ve eksik işleri nedeni ile sorumlu olduğu, proje mühendisi ... Mühendislik Ltd.

Şti’nin proje hesapları ve uygulama çizimlerinde eksiklik ve hatalarının tespit edilmiş olması nedeni ile sorumlu olduğunu, hasar nedeni ile tespit olunan 909.338,00 USD onarım tazminatı 2.392,445,17 USD gelir kaybı olmak üzere toplam 3.301.783,17 USD hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve TTK’nun 1301 maddesi uyarınca sigortalının zarara sebebiyet verenler hakkında mevcut her türlü haklarının sigorta şirketine intikal ettiği, davacıya intikal eden tazminat haklarının davalılardan noter ihtarı ile talep edildiğini ancak davalıların bu ihtara soyut gerekçelerle itiraz ettiklerini ileri sürerek,

3.301.783,17 USD hasar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın redini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, ticari risk sigorta poliçesine dayalı zarar sorumlularından rücuen tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık davacıya sigortalı barajda meydana gelen hasarın proje hataları ve imalat eksikliklerinden mi yoksa işletme kusurundan mı kaynaklandığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece benimsenen kök ve ek bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda hasarın işletme kusurundan kaynaklandığı, davalılara hasredilecek bir kusurun bulunmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa, davacı vekilinin sonuca etkili ve esaslı itirazlarını içeren dilekçesi üzerinde mahkemece ek rapor alınmış ise de, alınan ek rapor özellikle hasarın oluşumu ile ilgili davacı itirazları yeterince karşılamadığı gibi, hükme esas alınan rapor Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Öte yandan, mahkemece davacı tarafça davaya dayanak yapılan ekspertiz raporu ile hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu arasındaki barajların proje dahil yapımı, bakımı ve işletilmesi hususlarındaki çelişkileri bu konularda uzmanlıkları bulunan akademisyenlerin de bulunduğu yeni bir bilirkişi kurulu raporu ile de giderilmemiştir.

O halde, mahkemece, barajların proje dahil yapımı, bakımı, işletilmesi hususlarında uzmanlıkları bulunan içlerinde akademisyenlerin de bulunduğu yeni bir bilirkişi kurulu ile davacı vekilinin itirazlarını karşılayan ekspertiz raporu ile hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu arasındaki çelişkiyi denetime elverişli gideren yeni bir rapor alınması ve hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu davanın reddi isabetli değildir. Bu nedenle, davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 16.06.2015 gün 2014/12082 Esas, 2015/8329 Karar sayılı onama ilamı kaldırılarak mahkeme kararının açıklanan gerekçelerle davacı yararına bozulması gerekmiştir.