Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/12902 K.2017/3626

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/02/2015 tarih ve 2014/84-2015/103 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı ...

A.Ş.'nin toplamda % 25 hissedarı olduğunu, anılan şirketin gayri faal olup birden çok sayıda parselden oluşan taşınmazlarının değerinin her geçen gün arttığını, yönetim kurulunun anılan davalının tam hisse maliki olduğu 43.853 m2 taşınmazı aldığı kararlarla kanuna karşı hile ve muvazaa teşkil eder biçimde diğer davalıya görünürde sattığını, yine yönetim kurulu üyeleri ile yakınlarına da satışlar gerçekleştirildiğini, davalı şirketin nakde ihtiyacının olmadığı halde şirketin esas sermayesinin geçen yıl artırıldığını ve nakit para enjeksiyonu sağlandığını ileri sürerek ...

Tapu Müdürlüğü 83 parsel, 89 parsel ve 90 parsel numarası ile kayıtlı toplam 43.835 m2 taşınmazın tapu kaydına taşınmazların devir, temlik, ayni haklarla takyidi ve her tür tasarrufi işlemi engeller mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve satışa ilişkin yönetim kurulu kararının butlanını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, husumet itirazında bulunmuş, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkilinin yaklaşık 400 bağımsız parselde bulunan taşınmazlarının çoğunun rehabiliteye ihtiyaç duyan araziler olduğunu, şirketin faal olduğunu, davacıların iddiasının aksine sermaye artışının önemli bir kısmının iç kaynaklardan ve enflasyon düzeltme farklarından karşılandığını, dava konusu taşınmazların gerçek satış bedeli üzerinden devir edildiğini, anılan kararın yönetim kurulunun hak ve yetkisinde bulunan tasarruf işlemi olduğunu, müvekkilinin toplamda 1.271.785.66 m2 araziye sahip olup ana faaliyet konusunun gayrimenkul alım, satım ve kiralaması olduğunu, davaya konu işlemlerin genel kurulun onayına sunulacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı ...

A.Ş’nin işbu dava devam ederken yapılan 2013 yılına ait genel kurul toplantı tutanağında gündemin 11.maddesi ile şirketin menfaatleri doğrultusunda arazi bütünlüğünün sağlanması ve müşterek mülkiyetlerin giderilmesi için arazi alım ve satımlarına devam edileceği bildirilerek 2012-2013 yıllarında 9.359,65 TL m2 yer satın alınıp 69.881,11 metrekare yer satıldığının genel kurulun bilgisine sunulduğu, evvelki tarihli sözleşmeye sonradan icazet verilemeyeceği bildirilerek davacılar tarafından karara muhalif kalındığı, oyçokluğuyla arz bütünlüğünün sağlanması için alım satımlara devam edilmesine karar ve icazet verildiği,

gayrımenkul alım ve satımı ile iştigal eden davalı şirketin sahip olduğu beyan edilen tüm gayrımenkullerin toptan satışının sözkonusu olmadığı, yönetim kurulunun toptan satış sayılamayacak bu satışları yapabileceği, aksinin kabulünün şirketleri işlemez hale getireceği gerekçesiyle yönetim kurulu kararının iptali isteminin reddine; diğer davalı yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.