Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/12941 K.2015/12012

...Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.07.2015 tarih ve 2015/105-2015/99 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin karşı tarafın gemisinde çalıştığını, ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine teminatsız olarak karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 6102 sayılı TTK'nın 1362. maddesi gereğince alacaklının alacağının aynı Kanun'un 1352. maddesinde sayılan deniz alacaklarından olduğu, alacağın varlığı ve miktarı hususunda kanaat oluşturacak şekilde delil göstermekle yükümlü olduğu halde ihtiyati haciz talep edenin, aleyhine ihtiyati haciz talep olunan gemi donatanının işveren olduğuna dair hiçbir delil sunmadığı, ayrıca ... başlıklı belgeye işlenen kaydın da TTK'nın 1103, 1104, 1105. maddeleri kapsamında donatanın sorumlu olduğu sonucunu doğuracak nitelikte bir kayıt olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.

Talep dilekçesine ekli dosyaya sunulu belgelerden, ihtiyati haciz talebinde bulunanın, ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli olan, görünürde (yaklaşık) ispatı yerine getirdiği anlaşılmakla, talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi isabetli görülmemiş ve hükmün ihtiyati haciz talebinde bulunan lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.