Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/12952 K.2017/773

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/06/2015 tarih ve 2014/529-2015/253 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı sigortalısı...Ltd.

Şti'nin Çin'den ithal ettiği 500 adet bilgisayar malzemesi emtiasının Hong/Kong Türkiye nakliyesinin her türlü nakliye rizikolarına karşı 211-101000015607377 sayılı nakliyat sigorta poliçesi ile İntsitüte Cargo Clauses A şartları dairesinde sigorta güvencesi altına alındığını, sigortalı tarafından ...LTD firmasından 20/03/2010 tarihli 035828 sayılı fatura ile satın alınan 500 adet bilgisayar ana kartı için satıcı firmaya 25.000 $ ödenip alınan malların Hong Kong limanından Türkiye'ye gönderilmek üzere Washington gemisine yüklendiğini, daha sonra ...gemisi ile ... limanına getirildiğini,

emtianın önce PONU 763657-7 nolu konteynere konulduğunu, daha sonra MSKU 959736-1 nolu konteyner ile Haydarpaşa limanına getirildiğini, Haydarpaşa Gümrük müdürlüğünde malların çekilirken 250 adet ana kartın olmadığını, bu kartları taşıyan kolilerin içinin boş olduğu gümrük memuru ve müvekil şirket yetkilisi tarafından tutanak altına alındığı,

orijinal Asus yazılı koli bantlarının açılarak tekrar orijinal olmayan bantlarla bantlandığının tespit edildiğini, yapılan ekspertiz neticesinde 250 adet ana kartın değerinin 12.500 USD olarak tespit edildiğini, 07/07/2010 tarihli temlikname ibraname ve makbuzla sigortalıya ait 20.871 TL'lik hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini belirterek 20.871 TL tazminatın 07/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının sigortalıya yapmış olduğu ödemenin halefiyet kuralları gereği haklı bir ödeme olmasının gerektiğini, delil sunulmadığı için bu durumun tespit edilmediğini, dava konusu olayda davalının uluslararası acenta birliğine bağlı olarak faaliyet gösteren bir acente olduğunu, dava konusu taşımada sadece evraksal işlemleri tamamladığını, taşıma işlemini esas şirketin yaptığını, bu nedenle davanın asaleten davalı şirkete yöneltilemeyeceğini, hasar tespit raporu bildirilmeden tazminat talep edildiğini,

geçerli bir sigorta sözleşmesinin bulunması ve teminat kapsamı içinde yasal olarak tespiti yapılan hasarın ödenmesi halinde rücuen tazmininin talep edilebileceğini, davacının bunu ispatla yükümlü olduğunu, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, sigortalıya yapılan ödemenin tespitinin neye göre hesaplanarak yapıldığının belirsiz olduğunu, davalının fiili taşıyıcı olmaması sebebiyle dava konusu emtianın koli bantlarının açılıp yeniden bantlanmasından sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, sigortalı ithalatçı...Ltd.

Şti. tarafından Çin'den satın alınan ve taşımaya konu emtianın 250 adet bilgisayar ana kartının varma limanında eksik olduğunun dosyaya sunulan tutanak başlıklı gümrük muhafaza memuru ile teslim alan firma yetkilisinin imzalarının mevcut olduğu tutanak ile belgelendiği, TTK 1066/2 gereğince eksikliğin resmi memur tarafından belirlendiğinin tespiti karşısında malda eksiklik sebebiyle taşıyana ihbar yapılmasına gerek olmadığı, oluşan zararın TTK 1301. maddesi gereğince davalı taşıyandan rücuen tazmini talep edildiği,

6762 sayılı TTK'nın 1061. maddesi gereğince, taşımanın başlangıcından yükün teslimine kadar yükte oluşan ziya ve hasarlardan sorumlu olduğu, davalının herhangi bir kurtuluş beyyinesi sunmadığı, konişmentoda yükün eksik teslim edildiğine ilişkin bir şerhin bulunmadığı, davalı taşıyanın deniz taşımasında oluşan ziya ve hasar nedeniyle davacı ... şirketi tarafından ödenen tazminattan sorumlu olduğu gerekçesiyle 01/06/2015 günlü duruşmada davacı vekilinin dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep ettiği dikkate alınarak 20.871,12 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.