Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/12959 K.2017/1174

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/06/2015 tarih ve 2014/331-2015/419 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ve davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ve davalılar arasındaki ortaklık ilişkisinin sonlandırılması ve tasfiye için 19/08/2009 tarihli mutabakat karar tutanağı tanzim edildiğini, daha sonra aynı ortaklar arasında 26/08/2009 tarihinde ek mutabakat karar tutanağı akdedildiğini, buna göre ortaklar arasında NEV Medya, ARC Reklam, Bilgili Medya şirketlerinin paylaşıldığını, müvekkiline NEV Medya ve ARC Reklam şirketlerinin devredildiğini, bu tasfiye süreci için ..., ... ve ...'den oluşan üçlü hakem heyetinin atandığını,

söz konusu sözleşmenin 2.5.madde hükmüne göre Tekstil Bank'a verilen bononun müvekkiline teslim edilmesi gerektiğini fakat halen teslim edilmediğini, sözleşmenin 2.6 maddesinde ise Nev Medya ve ARC Reklam şirketlerinin kasalarından 19/08/2009 tarihinden sonra Bilgili Medya'ya transfer edilen 14.500 TL'nin Nev Medya ve ARC Reklam şirketlerini devralana ödeneceğinin yazılı olduğunu, bu şirketleri müvekkilinin devralmasına rağmen ödenmediğini, sözleşmenin 2.6. maddesinin devamında 19/08/2009 tarihinden sonraya kalan reklam uygulamalarından elde edilen gelirlerin devralanlara aktarılacağının düzenlendiğini,

fakat müvekkiline düşen miktarın ödenmediğini, sözleşmeye göre hakem olarak atanan ...'nın hazırladığı rapora göre müvekkiline bu tasfiyeden 60.594,00 TL düştüğünü belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve bononun müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava dilekçesinde bahsedildiği gibi bir bononun olmadığını, bu durumun Tekstil Bank'tan araştırılmasını talep ettiklerini, mutabakat metninin 2.6 maddesindeki 14.500 TL'lik meblağın müvekkillerince davacıya bir takım bonolar ve çek verilmek suretiyle ödendiğini, ...'nın hazırladığı ve 3 şirketin kayıtlarını inceleyerek oluşturduğu iddia edilen rapordan müvekkillerinin haberleri olmadığını ve bahse konu raporun imzasız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; bononun iadesi yönünden ...'ın söz konusu bonoyu şirket yetkilisi olarak şirket kaşesi ile imzaladığı, şahsi olarak bonoda imzası, kefaleti yada avalinin bulunmadığı, bu nedenle davacıya iade edilmesinde davacının hukuki yararının bulunmadığı ve davacının bononun tarafı olmaması sebebiyle davanın husumetten reddi gerektiği, alacak yönünden taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 2.6 maddesi uyarınca Nev Medya ve ARC Reklam şirketlerini devralan davacı ...'a 14.500,00 TL miktarındaki bedeli ödemekle yükümlü olduğu, bu bedelin davacıya ödenmediği,

davalılar tarafından söz konusu bedellerin dosyaya fotokopileri sunulan senetlerle ve çeklerle ödendiği ileri sürülmüş ise de, söz konusu senetlerin tanzim tarihleri sözleşme tarihinden önce olduğu, bu senetlerin başka borç sebebiyle düzenlendiği açık olduğu,

Bilgili Medya'ya ödenen 7.552,00 TL Pepsi reklamından doğan alacağın davacıya ödenmesi gerektiği, yine sözleşmenin 2.6 maddesi uyarınca "Bilgili Medya, ARC Reklam ve Nev Medya şirketleri üzerinden yapılan reklam anlaşmaların uygulamaları tamamen veya kısmen 19/08/2009 tarihinden sonraki zamanlara terettüp ediyor ise, hesabi olarak ilgili sözleşmelerin ödemeleri ya aynen veya vadelerine uygun emsal çek veya senet ile ilgili taraflara iade edilecektir" hükmünün bulunduğu,

davacı tarafça ibraz edilen makbuzlarla 19/08/2009 tarihinden sonra davacıya devredilen şirketlere ait olup da davalı Bilgili Medya Şirketi tarafından tahsilatı yapıldığı anlaşılan 12.240,00 TL'nin de ARC şirketini iade edilmediği, sözleşmenin 2.6 maddesi uyarınca "şirketler arasındaki bu ödemelerin ilgili şirketi devralana yapılacağının" düzenlendiği, bu nedenle 19/08/2009 tarihinden sonra tahsilatı yapılan 12.240,00 TL'nin davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalılar ve davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava sözleşmede kararlaştırılan reklam anlaşmalarından elde edilen uygulama bedelinin tahsiline ilişkin olup mahkemece, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 2.6. maddesinin ikinci cümlesi gereğince davacının istem hakkının bulunduğunun kabulüyle, miktar yönünden davacı tarafından ibraz edilen imzasız ve başlığında "Hakem ..." yazan belgenin davalılar tarafından kabul edildiği gerekçesiyle bu belgede yazılan 7.500 TL'ye hükmedilmiş ise de davalıların cevap layihasında imzasız olan bu belgeyi kabul ettiklerine dair bir açıklık bulunmamaktadır.

Davalıların bilirkişi raporuna itirazlarını içeren dilekçelerindeki beyanları bu belgeyi kabul ettiklerine elverişli değildir. Sözleşmenin bu maddesi gereği alacağın doğduğunu ispat külfeti davacıda olup mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

3-Mahkemece 200.000 TL bedelli bononun keşidecisinin davacı olmaması sebebiyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verildiğine ve hukuki yarar HMK 114/h fıkrası gereğince dava şartı olduğuna göre dava şartlarının yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiği hallerde vekalet ücretinin maktu olması gerektiğinin gözetilmeyip nispi vekalet ücretine hükmedilmesi dahi doğru görülmediğinden kararın, davacı yararına bozulması gerekmiştir.