Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/1301 K.2015/7396

Taraflar arasında görülen davada Ulukışla Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/12/2014 tarih ve 2014/89-2014/211 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan anlaşma uyarınca davalının güzergahta bulunan bir araçlık hattı müvekkiline devrettiğini, devir kararının davalı şirketin ortaklar genel kuruluna katılan hissedarlar tarafından oybirliğiyle alındığını, ayrıca müvekkilinin dava dışı S. T.'den davalı şirkette yolcu taşımacılığında kullanılan .. plaka sayılı aracın %50 hissesini satın aldığını, ancak davalı şirketin ortaklarının değişmesinden sonra davalının müvekkilinin yolcu taşıma imtiyazını kullanmasını engellediğini ileri sürerek davalının güzergahta yolcu taşıma hakkına yönelik tecavüzünün önlenmesini ve yoksun kaldığı kazanç kaybı için şimdilik 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ortaklar genel kurulu kararının gerek içerik, gerek şekil itibariyle yok hükmünde olduğunu, davacı ile dava dışı S..T. arasında yapılan alım satımın müvekkilini bağlamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile dava dışı S.T. arasında yapılan anlaşmanın sözleşmelerin nisbiliği ilkesi gereği davalı şirketi bağlayamacağı, güzergahtan bir araçlık hattın davacıya devrine ilişkin ortaklar kurulu kararının şirket ana sözleşmesine aykırı olarak ticaret sicil gazetesinde ilan edilmediği, ayrıca kararın sözleşme yapmaya izin mahiyetinde bulunduğu, bu nedenle kararın şirketi bağlamayacağı, davacının bu karara dayanarak taraflar arasına bağlayıcı sözleşme bağıtı oluşturacak şekilde kendisi ile davalı şirketin yetkili temsilcisi arasında imzalanmış bir sözleşmenin varlığını ispat edemediği gerekçesiyle davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Davalı şirketin 21/09/2008 tarihli ortaklar kurulu kararında, şirkete verilen 17 araçlık güzergah izninin bir araçlık kısmının davacı E.. Ç..'e süresiz olarak devredilmesine, devredilen hattın şirket tarafından tek taraflı feshinin mümkün olmayıp, hattı devralan kişinin iznine tabi olduğuna oy birliği ile karar verilmiş olup, taraflar arasında hat devri hususunda sözleşmesel ilişki bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Söz konusu ortaklar kurulu kararının

salt, Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edilmemiş olması, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki yönünden sonuç doğurmayacağı gibi; mahkeme gerekçesinde belirtildiği şekilde davacının dayandığı ortaklar kurulu kararında, davacı ile sözleşme yapılmasına yetki verilmemiş, aksine bir araçlık hattın davacıya devrine karar verilmiştir. Bu durumda, davacıya hat devrinin yapıldığı kabul edilerek, işin esasına girilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.