KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2015/13052 E., 2016/9432 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 8 Aralık 2016
Karar Metni
309 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02/12/2014 gün ve 2014/6-2014/443 sayılı kararı onayan Daire'nin 15/06/2015 gün ve 2015/3183 - 2015/8263 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına ... nezdinde tescilli "..." ve "...+şekil" ibareli marka tescilleri ve marka tescil başvurularının bulunduğunu, davalının.... unvanıyla faaliyet gösteren işletmesinde verilmiş bir izin veya lisans bulunmadığı halde, müvekkiline ait markalarda yer alan logoyu kullandığını, söz konusu logonun müvekkilinin uzun yıllardan beri ticari emeği ve yüksek reklam harcamaları nedeniyle ticari ve itibari bir değer ifade ettiğini, dünya çapında müvekkilinin ticari işletmesiyle özdeşleştiğini, davalının haksız kullanım nedeniyle ticari kazanç sağladığını,
davalıya bu haksız kullanımın sona erdirilmesi için gönderilen ihtarın sonuçsuz kaldığını ileri sürerek davalının haksız kullanım ve iltibas suretiyle müvekkiline ait marka ve logoya tecavüzünün men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının izin ve onayı olmaksızın davacıya ait marka ve logonun davalı tarafından 3. kişileri yanıltacak biçimde kullanıldığının ve bu suretteki kullanımın markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ve men'ine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2015/13052, K. 2016/9432, 8 Aralık 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama