Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/1310 K.2015/7169

Taraflar arasında görülen davada . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/11/2013 gün ve 2013/120-2013/103 sayılı kararı bozan Daire’nin 01/10/2014 gün ve 2014/7223-2014/14986 sayılı kararı aleyhinde davalı ....'i müdahil ... vekilleri tarafından ayrı ayrı karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı bankaya devrinden önce ....'ne yatırdığı mevduatının banka çalışanların yönlendirmesi ile ...hesabına aktarıldığını, bundan sonra ... yönetimine 21.12.1999 tarihinde BDDK tarafından el konulduğunu, ..... yöneticileri ve hakim ortakları hakkından açılan ceza davasında, mudilerini dolandırdıklarının ve paranın O... hesabına hiç gönderilmediğinin belirlendiğini, davalı bankanın ödenmeyen mevduattan sorumlu olduğunu ileri sürerek 4.500 TL'nin paranın yatırıldığı 19.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ile davalı yanında fer'i müdahil vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ve 4.500 TL'nin davalılardan tahsiline dair tesis edilen karar, davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı ... ve davalı yanında fer'i müdahil ... vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece verilen karar davalılar ... ve .... vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizce de bozulmuştur.

Bu kez davalı ... vekili ile davalı yanında fer'i müdahi.... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuşsa da bir davada bir tarafın karar düzeltme hakkına sahip olması, karar düzeltme isteminde bulunabilmesi için tek başına yeterli değildir. O tarafın bundan başka, karar düzeltme talep etmekte hukuki bir yararının da olması gereklidir. Somut uyuşmazlıkta ise yukarıda da açıklandığı üzere, mahkemece verilen karara karşı davalı yanında fer'i müdahil ... vekilince temyiz isteminde bulunulmadığından, artık davalı yanında fer'i müdahil ...’ın karar düzeltme isteminde bulunmasında hukuki yararı yoktur. Bu durumda davalı yanında fer'i müdahil OYAK vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekir.

Yine Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5219 Sayılı Kanun ile değişik 440/III-1. maddesi uyarınca 01.01.2014 tarihinden sonra karar düzeltme sınırı (11.540) TL.’ye yükseltilmiştir.

Somut olayda ise 01.10.2014 tarihinde temyiz incelemesi yapılan davada, (4.500) TL.'nin davalılardan tahsili istenmiş, mahkemece davanın kabulüne dair tesis edilen karar, davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.Bu durum karşısında karar düzeltme istemine konu edilen miktar (11.540) TL.’ndan az olduğundan, davalı yanında fer'i müdahil ...vekilinin karar düzeltme dilekçesinin bu nedenle de reddi gerekmiştir.

2- Davalı ... vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gelince; yukarıda da açıklandığı üzere, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5219 Sayılı Kanun ile değişik 440/III-1. maddesi uyarınca 01.01.2014 tarihinden sonra karar düzeltme sınırı (11.540) TL.’ye yükseltilmiştir. Somut olayda ise 01.10.2014 tarihinde temyiz incelemesi yapılan davada, (4.500) TL.'nin davalılardan tahsili istenmiş, mahkemece davanın kabulüne dair tesis edilen karar, davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.Bu kez davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuşsa da, karar düzeltme istemine konu edilen miktar (11.540) TL.’den az olduğundan, davalı ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.