Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/13114 K.2016/9275

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15/04/2014 gün ve 2013/2-2014/111 sayılı kararı onayan Daire'nin 04/05/2015 gün ve 2015/4731-2015/6250 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bankadaki hesabında bulunan toplam 72.790 TL, 8.130,33 EURO ve 18.641 USD'nin habersiz ve usulsüz çekildiğini, müfettiş incelemesine göre yolsuzluğun davalı çalışanı tarafından yapıldığının belirlendiğini ileri sürerek 01.09.2004 tarihinde vadeli olarak yatırılan 33.897,72 TL, 29.07.2004 tarihi itibariyle vadeli olarak yatırılan 38.893.36TL'nin, 20.08.2004 tarihi itibariyle 18.640,94 USD'nin ve 03.08.2004 tarihi itibariyle 8.130,33 Euro'nun hesaplardan kanun dışı yöntemlerle çekildiğinin tespitini, bu meblağlardan Türk Lirası hesabının bankaca vadeli hesaplara uygulanan faiz oranlarıyla ve bileşik faizle, döviz cinsi hesapların bankaca dövize uygulanan faiz oranlarıyla ve bileşik faiz uygulaması ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 30.620,53 TL'nin, 5.146,03 EURO'nun, 18.640,94 USD'nin dava tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının o para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden faiz işletilmek suretiyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

KARŞI OY

1- Dava, davacıya ait mevduat hesaplarından başkalarınca izinsiz olarak çekilen meblağın davalı bankadan tahsili istemine ilişkindir.

2- Heyetimiz arasında, davacının davalı banka nezdinde iki adet TL, bir adet dolar ve bir adet avro mevduat hesabından, davacının yurtdışında bulunduğu tarihlerde ve yazılı bir talimatı olmaksızın çeşitli miktarda TL ve döviz cinsinden paraların çekilmesi suretiyle oluşan banka zararından, eylemin banka çalışanının dahliyle gerçekleşmesi nedeniyle davalı bankanın sorumlu olduğu noktasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Bununla birlikte Dairemiz heyet çoğunluğunun, oluşan banka zararından tamamen davalı bankanın sorumlu olduğu kabulüne dayalı ilkderece mahkemesi kararının onanması ve davalı bankanın karar düzeltme talebinin reddine karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncesine katılmıyorum. Şöyle ki;

Her ne kadar mudi hazır bulunmaksızın ve yazılı bir talimatı olmaksızın hesaptan para çıkışı nedeniyle oluşan zarar banka zararı olduğundan hesaptan çekilen meblağın davacıya iadesi gerekmekte ise de, takas/mahsup çerçevesinde davalı bankanın zararından da davacının sorumluluğunun bulunduğu, zira boş tediye fişlerine önceden imza atmak ve yolsuzluğu gerçekleştiren banka çalışanına vermek suretiyle banka zararının oluşumunun asli faili olduğu, davacının imzaladığı tediye fişleriyle hesaptan çekilen 30.620 TL ve 5.146 € miktarındaki zarardan banka çalışanıyla birlikte haksız fiili sebebiyle müşterek ve müteselsil sorumluluğunun bulunduğu,

hukukta kimsenin kendi kusuruna dayanarak bir hak talep edemeyeceği,'davacı hakkında ceza soruşturması yapılmamış olmasının sonuca bir etkisinin bulunmadığı kanaatinde olduğumdan, anılan miktarlar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne dair mahkeme kararının onanması ve davalı bankanın karar düzeltme isteminin reddi düşüncesine dair Dairemiz çoğunluğunun görüşlerine katılmıyorum.