Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/13134 K.2016/9112

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/.../2014 gün ve 2014/633-2014/237 sayılı kararı bozma Daire’nin 08/06/2015 gün ve 2015/2156-2015/7881 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 08.....2007-01.08.2010 tarihleri arasında müvekkil şirkette satış sorumlusu olarak çalıştığını, ....07.2010 tarihinde kendi isteğiyle istifa etmesi nedeniyle 01.08.2010 tarihinden itibaren fiilen şirketteki işinden ayrıldığını, davacı ile müvekkili arasında yapılan hizmet sözleşmesinin .... maddesinde rekabet yasağı ve cezai şarta ilişkin düzenlemenin bulunduğunu, söz konusu düzenleme uyarınca sözleşmenin işveren tarafından herhangi bir nedenle feshedilmesi hariç olmak üzere sona erme tarihinden itibaren iki yıllık süre boyunca İç ..., Marmara,

ve Ege Bölgesi dahilinde işveren şirketin iştigal konusu olan tıbbı sarf malzemeleri, cihazlar, mal ve hizmetler alanında faaliyet gösteren rakip firmalarda işçiye çalışma yasağı getirildiğini, .... maddesinde ise bu düzenlemeye aykırı davranılması halinde ....000,00 USD cezai şartın ödenmesinin öngörüldüğünü, davalının buna rağmen iş akdinin feshi sonrasında müvekkil şirketle aynı alanda faaliyet gösteren başka bir firmada çalışmaya başladığını,

bu durum nedeniyle davalıya ihtar gönderilmesine rağmen davalının cezai şart alacağını ödemeye yanaşmadığını ileri sürerek ....000,00 USD tutarındaki cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ....984,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce davalı yararına bozulmuştur. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, rekabet yasağı ihlalinden kaynaklanan cezai şart istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının rekabet yasağı hükümlerine aykırı bir şekilde dava dışı şirkette çalışmaya başladığı, bu nedenle sözleşmede öngörülen cezai şart koşulların somut olayda gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Anılan karar Dairemizce “....davalının imzaladığı hizmet sözleşmesinin rekabet yasağına ilişkin maddesinde yer alan coğrafi alan sınırlamasının, işçinin iktisaden mahvına sebep olacak düzeyde geniş bir alanı kapsadığından çalışma özgürlüğüne, akit serbestisine ilişkin yasal düzenlemelere aykırı olup bu nedenle cezai şarta ilişkin sözleşme hükmünün batıl sayılması gerektiği...” gerekçesiyle bozulmuş ise de 6101 Sayılı TBK'nın Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un .... maddesi, Türk Borçlar Kanunu'nun yürürlüğe girmesinden önce gerçekleşmiş olup da,

Türk Borçlar Kanunu'nun yürürlüğe girdiği sırada henüz herhangi bir hak doğurmamış fiil ve işlemlere, Türk Borçlar Kanunu hükümleri uygulanır hükmünü

haizdir. Taraflar arasındaki ....05.2009 tarihli sözleşmede iş akdinin sona ermesinden sonrası için rekabet yasağının düzenlenmiş olması nedeniyle, iş akdinin sona ermesinden sonra davalının dosya içerisinde mevcut ... işe giriş bildirgesine göre ....07.2012 tarihinde ...'da .... .... ... Ltd. Şti'de işe başladığı tarih itibariyle somut uyuşmazlıkta 6098 Sayılı TBK'nın 444 ve 445. maddesinin tatbik edilmesi gerekecektir.

Somut olayda, taraflar arasındaki sözleşmede ... yıllık rekabet yasağı süresi öngörülmüş, rekabet yasağının geçerli olacağı yer “ İç ... Bölgesi, Marmara Bölgesi ve Ege Bölgesi” olarak belirlenmiştir. TBK'nın 445/... fıkrasında bu tür sözleşmeler bakımından yer ve zaman sınırlaması öngörüldüğü gibi, aynı maddenin ikinci fıkrasında da mahkemece aşırı nitelikteki rekabet yasağı hükümlerinin kapsamı veya süresi bakımından sınırlandırılabileceği düzenlenmiştir.

Bu durumda, mahkemece taraflar arasındaki ....05.2009 tarihli sözleşmenin TBK'nın 445/.... maddesi çerçevesinde değerlendirilip, tartışılarak bir sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle karar verilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 08.06.2015 Tarih, 2015/2156 Esas-2015/7881 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak, kararın yukarıda açıklanan değişik gerekçe doğrultusunda davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.