Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/1314 K.2015/6450

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/09/2014 tarih ve 2012/44-2014/211 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına TPE nezdinde faydalı model olarak tescilli ''k. k. t.'' isimli ürünün müvekkilinin izni olmaksızın davalılar tarafından taklit edilerek piyasaya sunulduğunu ileri sürerek, tecavüzün önlenmesini ve maddi ve manevi tazminat hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, asıl davanın reddini savunmuş; karşı davada ise faydalı model belgesine konu ürünün yenilik vasfına sahip olmadığını ileri sürerek, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dava dışı A. Ç. firmasının tarihsiz katalogunda M10 ile gösterilen ve 2010 yılına ait satış faturalarına konu ürün ve http://parkinglotstore.com isimli internet sitesinin 14.02.2009 tarihli görüntüsünde tespit edilen ürünlerin faydalı model belgesinin başvuru tarihi olan 14/02/2011 tarihinden öncesine ait olduğu ve aynı teknik özellikleri içerdiği, faydalı model belgesinin bu şekli ile yeniliğinin ortadan kalktığı gerekçesi ile asıl davanın reddine, karşı davada ise davalı adına TPE nezdinde tescilli 2011/01371 Y nolu FM belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

Asıl dava, faydalı model belgesinden kaynaklanan haklara tecavüzün tespiti ve tazminat, karşı dava ise faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

551 sayılı KHK'nın 154. maddesine göre, yeni olan ve sanayiye uygulanbilen buluşlar faydalı model belgesi verilerek korunur. Aynı KHK'nın 156. maddesinde ise "yeni" olma kavramı, faydalı model belgesi başvurusuna konu olan buluş başvuru tarihinden önce, Türkiye içinde veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmamış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmamış olma şeklinde tanımlanmıştır.

Davacı-karşı davalı vekili tarafından yenilik giderici olduğundan bahisle dava dışı A. Çelik Firması'nın tarihsiz kataloğunda M10 ile gösterilen ve 2010 yılına ait satış faturalarında M10 K. K. olarak isimlendiren ürün ile http://parkinglotstore.com isimli internet sitesinin 28 Şubat 2009 tarihli internet sitesi görüntüsü dosyaya sunulmuş;

bilirkişi raporunda incelenen her iki delilin de davaya konu faydalı modelin başvuru tarihinden önceki bir tarihe ait oldukları, dolayısıyla tasarımın yenilik vasfını ortadan kaldırıcı niteliklerinin bulunduğu belirtilmiş ve bu rapor doğrultusunda karşı davanın kabulüne, asıl davanın reddine karar verilmiş ise de, yenilik giderici olarak ibraz edilen delillerden faturanın dava dışı firmaya ait tarihsiz katalogda yer alan ürün ile bağlantısı kurulamadığı gibi, kataloğun baskı tarihinin faydalı model başvuru tarihinden önceki bir tarihe ait olup olmadığı da belirlenememekte;

internet sitesi ekran görüntüsü delili yönünden ise görüntünün internet sitesine hangi tarihte yüklendiği belli olmadığı gibi, görüntü içeriğinin ayrıntılı teknik özellikleri de bulunmamaktadır. Bu itibarla, sunulan deliller üzerinde yetersiz ve eksik inceleme yapılarak hazırlanan bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı-karşı davalı yararına bozulması gerekmiştir.