Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/13144 K.2017/2723

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/06/2015 tarih ve 2012/79-2015/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı ...Ş. ve ...İnşaat Sanayi Turizm ve Ticaret A.Ş. vekilleri ile fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava,

6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili adına tescilli 2011 00473 no'lu "...'' ve 2011 04058 no'lu, ''...'' isimli endüstriyel tasarımların ayırt edilemeyecek kadar aynılarının veya benzerlerinin taklit edilmek suretiyle ...'in cam bölmelerinde kullanıldığını ileri sürerek, davalıların işbu haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve bu suretle haksız tecavüzün giderilmesi, taklit ve tecavüz mahsulü cam işlemelerin bulunduğu yerden indirilerek kaldırılması, cam işlemelerin yer aldığı reklam ve tanıtım metaryallerinin silinmesi, silinmemesi halinde ise imhası ile hükmün ilanını talep ve dava etmiş, karşı davada ise, müvekkili tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...İnşaat San. Tur. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin tüzel kişiliği bulunmayan ...'in mal sahibi olup, nihai tüketici konumunda olduğunu, otelin iç dekorasyonunu diğer davalının yaptığını, müvekkilinin bu tasarımların benzerini yapmadığını, piyasaya sunmadığını, ithal etmediğini savunarak, asıl davanın reddini, karşı davada ise, davalı adına tescilli 2011 00473 ve 2011 04058 no'lu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek, tasarımların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İnş. A.Ş. vekili, müvekkilinin davacı tasarımlarına tecavüz teşkil eden bir eyleminin bulunmadığını, tasarımlara benzer ürün olmadığını savunarak, asıl davanın reddini, karşı davada ise, davalı adına tescilli 2011 00473 ve 2011 04058 no'lu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek, tasarımların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Fer'i müdahil vekili, müvekkilinin ...'inin ismi olan ''...'' markasının sahibi olması nedeniyle davanın sonucundan doğrudan etkileneceğini, davacı tasarımları ile ilgili benzer ürüne rastlanılmadığı gibi, tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı-karşı davalı tarafa ait 2011 00473 no’lu endüstriyel tasarım belgesi ile 2011/04058 no’lu çoklu endüstriyel tasarım belgesinde bulunan tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olduğu,

...'de tespit işlemi sırasında görülen mekan ve uygulamalar ile davacı-karşı davalıya ait 2011/ 04058 no’lu çoklu Endüstriyel Tasarım Tescil belgesindeki tasarımlar arasında doğrudan benzerlik görüldüğü gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile,, davacının “...” isimli, 2011/ 04058 no’lu endüstriyel tasarımının davalılar tarafından iltibas yaratacak şekilde üretilip satışı ve söz konusu ... otelde uygulanması yoluyla davacının endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, giderilmesi,

davalıların ...’de kullanmış oldukları tecavüze konu cam işlemelerin bulunduğu yerlerden indirilerek kaldırılması ve imhası, tecavüze konu cam işlemelerinin yer aldığı reklam ve tanıtım materyallerinden silinmesi, mümkün olmadığı takdirde bu materyallerin imhası, 2011/0047 no’lu tasarımına ilişkin talepler ile karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı-karşı davacı ...Ş, ve ...İnşaat Sanayi Turizm ve Ticaret A.Ş. vekilleri ile fer’i müdahil vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı adına tescilli 2011/04058 sayılı tasarımlara tecavüz eyleminin davalılardan... İnş. Taah. Tic.

A.Ş. tarafından yapılan iç dekorasyon faaliyeti kapsamında otel binasındaki asansör, loby, balo salonu girişi ve üst kat oda kapıları bölümlerinde yer alan ... tasarımları üzerinde gerçekleşmesi nedeniyle, binaya süreklilik arz edecek şekilde sabitlenmek suretiyle eklenen dekoratif imalat niteliğindeki söz konusu ...lar bakımından otel maliki olan diğer davalı ...İnş. San. Tur. ve Tic.

A.Ş'nin nihai kullanıcı olarak değerlendirilemeyecek olmasına, öte yandan tüzel kişiliği bulunmayan "..."ide kapsayacak şekilde hüküm tesisi isabetli değilse de kararın esasen davalı sıfatı olmayan sözkonusu otel yönünden herhangi bir hukuki sonuç doğurmayacak olmasına göre, davalı-karşı davacı ...Ş. ve ...İnşaat Sanayi Turizm ve Ticaret A.Ş. vekilleri ile fer'i müdahil vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.