Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/1322 K.2015/2172

Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/11/2013 tarih ve 2012/128-2013/259 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili, davalı .... vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkillerinin birikimleri olan paranın ....... Şubesi'ne yatırdığını, banka görevlileri tarafından Off-Shore hesabına virman yapıldığını, ... sahip ve yöneticileri hakkında dolandırıcılıktan hüküm kurulduğunu ileri sürerek müvekkillerinin hesabında bulunan ve iade edilmeyen ...'ın 23.000 TL, ...'ın 11.000 TL, ...'un 11.000 TL mevduatının bankaya yatırıldığı tarihten itibaren avans faizi ile tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve fer'i müdahil ... vekili; zamanaşımı, husumet itirazında bulunduğunu, banka kayıtlarına ve davacının beyanına göre paranın off-shore hesabına yatırıldığını, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, hesap açma talimatının davacı tarafından imzalı olarak verildiğini, davalı banka tarafından gerçekleştirilen işlemin havale işlemi olduğunu, davalı banka nezdinde hak ve alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan ... vekili; davanın ...'ye yönetilmesi gerektiğini savunarak davalı yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; ...'nin taraf değişikliği ile davaya dahili davalı olarak devamı gerektiği, ...'nin hisse devir sözleşmesi ile sözleşmesel borç yükümlülüğünü üstlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı .... yönünden husumet nedeni ile davanın reddine; dahili davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili, davalı .... vekili ve dahili davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, dava dilekçesinde ....ne karşı açılmış olup, yargılama sırasında davalı vekilince sunulan dilekçelerle ...'nin de davaya davalı olarak dahil edilmesi gerektiği şeklinde talepte bulunulmuştur. 6100 sayılı HMK’nın 124. maddesi hükmü uyarınca, bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın rızası ile mümkün olup davacının, davanın ...'ne karşı yürütülmesi ve bu şekilde taraf değişikliği konusunda talebi bulunmamaktadır.

Ayrıca dava tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'a göre dc ıslah yoluyla da olsa taraf değiştirilemeyeceği dikkate alındığında, davada taraf sıfatı bulunmayan ve davalı ... vekilinin talebi ile mahkemece dahili davalı olarak kabul edilen ... aleyhine hüküm kurulması ve yazılı gerekçeyle davacı tarafından dava edilen ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davacı ve ... yararına bozulması gerekmiştir.

2- Mahkemece, yapılan yargılama sonunda "davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalı Ing Bank yönünden reddi ile davalı ... yönünden kabulüne" şeklinde hüküm kurulmuş, ancak davacıların talepleri, uygulanacak faiz oranı, faizin işlemeye başlayacağı tarih gibi hususlarda hüküm fıkrasında bir açıklama yapılmamıştır. 6100 sayılı HMK 297/2 maddesi uyarınca hükmün sonuç kısmında taleplerin her biri hakkında verilen hüküm açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmelidir. Bu yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Bu itibarla, mahkemece HMK 297/2. maddesi uyarınca açık, tereddüte mahal vermeyecek ve infaza elverişli şekilde hüküm kurmak gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre, ... vekilinin ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.