Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/13234 K.2017/517

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05/11/2013 gün ve 2013/506 - 2013/568 sayılı kararı onayan Daire'nin 07/05/2015 gün ve 2014/9535 - 2015/6500 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete taşıma rizikolarına karşı sigortalı bulunan yaş sebze ve meyve emtiasının, Türkiye'den ..., ... ve ...'ye taşınması için davalıya teslim edildiğini, davalının aracının ısısının +1 °C olması gerekirken - 3,9 °C'ye kadar düşmesi nedeniyle emteanın 71.279 TL tutarında uğradığı hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, şimdilik 39.289 TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve kısmi ziya konusu kiraz emtiasının alıcı tarafından kabul edilmemesi nedeniyle davalı taşıyan tarafından satışı sonucu elde edilen 16.491,41 Euro satış bedelinin davacı sigortacıya ödenerek bu miktarın toplam tazminattan mahsup edilmiş bulunmasına göre davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.