Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/13350 K.2015/12444

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/11/2013 tarih ve 2012/213-2013/257 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısına ait emtiaların davalı taşıyıcı tarafından yapılan taşıma işi neticesinde hasarlı olarak teslim alındığını, hasarın emtia gemide iken meydana geldiğini, hasar bedelinin müvekkili şirketin sigortalısına ödendiğini, müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının hasar bedelinin tahsili için yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %40'tan az olmamak üzere borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu zarardan sorumlu olmadığını, davacının hasar iddialarına dayanak olarak gösterdiği belgeleri imzalayan kişilerin belli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre,davalının taşıyan olduğuna ilişkin bir belgenin davacı tarafından ibraz edilemediği, davacının husumet yönelttiği davalının taşıyan olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle, davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.