Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/13354 K.2016/1265

.

Taraflar arasında görülen davada...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/09/2013 tarih ve 2012/392-2013/381 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ...'ın özelleştirme kapsamına alınması ve 20 ayrı dağıtım şirketine ayrılması sonucunda müvekkili ile ... arasında 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin imzalandığını, bu sözleşme gereğince sözleşmenin imza tarihinden önceki tüm sorumluluğun ve işletme faaliyetine ilişkin tüm hak ve yükümlülüklerin ...'a ait olduğunu, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nden önce ... tarafından kamulaştırmasız el konulan taşınmaz için ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin kararı ile müvekkili aleyhine hükmedilen tazminatın 30.03.2010 tarihi itibariyle toplam 4.466,98 TL olarak ...İcra Müdürlüğü'nün dosyasına ödendiğini,

müvekkil tarafından ödenen bu bedelden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 4.466,98 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin özelleştirilmesinin hisse satışı suretiyle gerçekleştirildiğini, İhale Şartnamesi ve Hisse Satış Sözleşmesi hükümleri uyarınca müvekkilinden talepte bulunulamayacağını, ayrıca davacı tarafından düzenlenen devir işlemine esas bilanço ile geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinden önce kamulaştırmasız el konulan taşınmaz ile ilgili olarak davacı aleyhine tazminat davası açıldığı, taraflar arasında imzalanan Hisse Satış Sözleşmesi ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi uyarınca davacının davalıdan talepte bulunabileceği, ancak kamulaştırmasız el atma davasının yargılaması aşamasında davanın ...'a ihbar edilmediği gibi mahkeme ilamı ve ödeme emrinin de bildirilmediği, bu haliyle davalının icra giderleri ve icra vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı ve davalının davadan önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3.697,74 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK’nın 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL'yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi olan 20/09/2013 tarihi itibariyle 1.822,00 TL'dir.

Davacı tarafça, dava dilekçesinde 4.466,98 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi istenilmiş, mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 3.697,74 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş olup, reddedilen miktar temyiz sınırının altında kalmaktadır.

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

.