Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/13362 K.2017/2175

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/07/2015 tarih ve 2014/25-2015/476 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "..." ... ile ... içi ve ... dışı paket ve ... taşımacılığı işi ile uğraştığını, davalı ile aralarında 06/09/2012 tarihli yurt içi taşıma ve cari hesap sözlemesi düzenlendiğini, buna göre davalıya ait gönderilerin kendileri tarafından taşındığını ve alıcısına teslim edildiğini, bu taşıma faturalarından 5.049,21 TL’lik kısmının ödemediğini, ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2013/10918 sayılı dosyası ile takip açıldığını, yetkiye ve borca itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamını, davalıdan icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında 06/09/2012 tarihli sözleşme ve eki protokol imzalandığı, davalı tarafından davacıya düzenlenen 06/12/2012 tarihli iki adet ve 09/05/2012 tarihli 3 adet olmak üzere toplam 5 adet fatura karşılığı 4.569,15 TL’nin davalı defterinde kayıtlı ancak davacı defterinde kayıtlı olmadığı, taraf defterlerinde uyumsuzluk bulunduğu, davacı tarafından davalıya düzenlenen toplam 480,06 TL’lik faturanın ise davalı kayıtlarında yer almadığı, bu miktar yönünden de uyumsuzluk olduğu,

dava konusu yapılan 5.049,21 TL farkın, 4.569,15 TL’sinin davalının düzenlediği hasar faturalarından, 480.06 TL’lik kısmın, 355,56 TL’lik kısmının davacının düzenlediği, davalının kabul etmediği vade farkı faturasından, 124,50 TL’lik kısmının ise yine davacının düzenlediği, davalıda kayıtlı olmayan faturalardan kaynaklandığı, sözleşmede vade farkına ilişkin düzenleme olduğu, ancak 355,56 TL’lik vade farkına dayanak faturanın büyük bir kısmının kabul edilmeyen hasarlı faturalara ait olduğundan itibar edilmediği, cüz'i bir kısma ait vade farkı faturasına ise, hangi geç ödemeye ilişkin düzenlendiği belli olmadığından itibar edilmediği,

124,54 TL’lik alacak için ise, bu alacağın davalı defterlerinde kaydının bulunmadığı, davacının bunu dayandırdığı 2013 defterlerinin usulüne uygun tutulmadığından itibar edilmediği, 4.569,69 TL’lik hasar bedeline ilişkin fatura yönünden, taraflar arasında düzenlenen taşıma ve cari hesap sözleşmesinin ek protokolünün 2. maddesinde hasar görmüş ürün bedellerinin satış fiyatı üzerinden davacıya fatura düzenlenip ödeme dönemindeki bakiyesinden düşümünün yapılacağı düzenlendiği, ürünlerin taşıma sırasında hasar gördüğünün her iki yanca kabul edildiği,

davacı her ne kadar ürünlerinin düzgün ambalajlanmadığını ileri sürmüş ise de, protokolün tarafları bağlayıcı olduğu, davacının cari hesapta görünen alacak talebinin sabit olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. ..

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.