Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/1340 K.2015/6708

Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2014 tarih ve 2014/273-2014/452 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalının ortağı, müdürü ve tasfiye memuru olduğu dava dışı K. İnş. Doğ. Mob. Elekt. Petr. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde işçi olarak çalıştığını, uğradığı iş kazasına bağlı olarak açtığı maddi ve manevi tazminat davasında verilen hükmün infazı için icra takibi başlattığını, ancak müvekkilinin bu dava ve takiplerle ilgilenirken davalının müvekkilinin alacağını akıbetsiz bırakmak ve mal kaçırmak için şirketi tasfiyeye ettirip sicil kaydını sildirdiğini, müvekkilinin alacağının ödenmeden şirketin tasfiye edilmesi nedeniyle şirketin idarecisi olan davalının TTK'nın 553/1 maddesi uyarınca sorumlu olduğunu ileri sürerek toplam 58.929,10 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, taraflarca takip edilmeyen davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, limited şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkin olup mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi "Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.

Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez" şeklinde düzenlenmiş olup buna göre davalı yararına Tarifenin ikinci kısmı ikinci bölümü uyarınca maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle hükmün, HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.