İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/13400 K.2017/1127

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/04/2015 tarih ve 2014/380-2015/341 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,…

Esas2015/13400Karar2017/1127Tarih27 Şubat 2017Okuma3 dk · 529 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2015/13400 E., 2017/1127 K.·Mahkemesi : Asliye Ticaret Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
27 Şubat 2017
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

529 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/04/2015 tarih ve 2014/380-2015/341 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İsmail Kalem tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı DFDS Transport (US) Inc.’nin 12.01.2006 tarihinde konşimento ile yük gönderdiğini, ilgili yükün 01.12.2006 tarihinde ...’de tahliye edildiğini, konteynerın ...

Limanında beklediğini, diğer davalıya ihbar edildiğini, navlun ödemesi yapıldığını, yüke ilişkin sürastarya/demuraj bedeli borcuna ilişkin ödeme yapılmadığını, ayrıca konteyner ordinosunun teslim alınarak henüz boşaltılmadığını, konteynerin halen kullanılamadığını, sürastarya bedelinin konşimento üzerinde belirtilen değerler ile işlemeye devam ettiğini ileri sürerek konteynerin masrafları davalılarca karşılanmak üzere iade edilmesini,

tahliyeye kadar doğacak sürastaryaya ilişkin alacak hakları saklı tutularak 31.01.2007 tarihi itibari ile doğmuş olan 13.700 USD alacağın karşılığının reeskont faizi ile birlikte tahsil günü kuru ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İnt. Trans. Ltd. Şti, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı ... Transport US Inc’nin yurtdışında bulunduğundan ... Konvansiyonu gereğince Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü vasıtasıyla tebligat yapılması için davacı tarafça gerekli tercümelerin yapıldığı, tebligat evrakının davalıya gönderildiği, ancak 20.12.2012 tarihli Adalet Bakanlığı cevabi yazısında davacının 1965 tarihli ...

Sözleşmesine göre ... ülkesine yapılacak tebligatlarda 95,00 USD'yi bu devletin adına hareket eden Process Forwarding International Wells Fargo Bank hesabına swift yoluyla yatırılması gerektiğinin belirtildiği, 31.01.2013 tarihinde davacı tarafa süre verildiği, 12.02.2013 tarihinde davacının bu bedeli Garanti Bankası A.Ş'ye yatırdığına ilişkin dekontun dosyaya ibraz edildiği, ancak çıkarılan tebligatın yine Adalet Bakanlığı vasıtasıyla iade edildiği,

iade gerekçesinde ABD'den gelen 27.08.2014 tarihli PFI servisinin yazısında belirtildiği üzere 95-USD'nin tebligat için yatırılmadığı ve buna ilişkin bedelin belirtilen usullere göre yatırıldığının ispatlanması gerektiğinin bildirildiği, bedelin yatırılması konusunda 17.11.2014 tarihli celsede bir haftalık kesin süre verildiği, bu süre içerisinde gerekli masrafın yatırılmadığı, ...

Sözleşmesine uygun olarak tebligatın yapılmasının sağlanamadığı, doğrudan tebligat yoluna gidildiği ancak bu konuda da çıkarılan tebligatın ...'ye sevk edilmesine rağmen 04.06.2014 tarihinden itibaren cevap verilmediği, dava şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davadan feragat hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Davacı yanın davalı ... Transport (US) INC. yönünden davadan feragate ilişkin beyanının, HMK’nın 74 ve 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, davacı yanın davalı ... Transport (US) INC. yönünden davadan feragatine ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı ... International Trans. Ltd. Şti. yönünden ise, diğer davalı ile arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunup bulunmadığı belirlenip, bulunmadığı takdirde bu davalı yönünden mahkemece işin esasına girilerek bir karar vermek gerekirken, bu davalı yönünden de davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın davacı taraf yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın re’sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2015/13400, K. 2017/1127, 27 Şubat 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/13400
Karar No
2017/1127
Tarih
27 Şubat 2017

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2015/13402 K.2017/398
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2015/13404 K.2017/300
  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/13405 K.2017/3422
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/13407 K.2017/1159
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2015/13408 K.2017/233
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/13410 K.2017/1905

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.