Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/13417 K.2017/2205

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/07/2015 tarih ve 2012/222-2015/150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... hakkında geniş kapsamlı araştırma yapan, makale yayınlayan bir yazar olduğunu, uzun araştırmalar, büyük emek ve bedellerle edindiği, diğer kimselerin izni dışında elde etmesinin mümkün olmadığı bilgi ve belgelerden oluşan “... ve ... ...” adlı bir eser meydana getirdiğini, çalışmasının ciltli ve ayrıca CD’ne kayıtlı nüshasını davalı ... ’a gerekli ilaveler ve düzeltmeler için ilettiğini ancak, geri dönüş alamadığını, davalı ... ’ın tezini incelediğinde ise, kendi çalışması ile %70’lik benzerlik olduğunu tespit ettiğini,

davalının tezinde kaynak olarak müvekkilinin çalışmalarının kullanıldığını fakat hiçbir şekilde kaynak belirtilmediğini, davalıların bu eylemlerinin aynı zamanda suç teşkil etmesi nedeniyle şikayetçi de olduklarını, davalıların birlikte eylemleri ile müvekkilinin manen zarara uğradığını ileri sürerek, tecavüzün tespiti, men’i, ref’ini, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ’dan 15.000,00 TL’sinin ihtarnamenin keşide edildiği 02/03/2012 tarihinden, 5.000,00 TL’sinin dava tarihinden, davalı ... ’dan ise, dava tarihinden itibaren yasal faiziyle müteselsilen tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının eser sahibi olmadığını, belgelerin davacının iddia ettiği gibi güç bulunur değil herkesin ulaşabileceği belgeler olduğunu, bilgilerin alenen yayınlanmış, topluma mal olmuş bilgiler olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davacının eser sahibi olmadığını, davacı tarafından iddia edildiği şekilde kendisine bir teslim olmadığını ayrıca, davacının ileri sürdüğü belgelerin herkes tarafından ulaşılabilecek belgeler olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının meydana getirdiği çalışmanın FSEK uyarınca ilim ve edebiyat eseri niteliğine olup, davacının da eser sahibi olduğunu, davalının tez yazımı sırasında davacının eserinden kaynak göstermeksizin yararlandığı, her ne kadar davalı ... tarafından davacının dava konusu eseri kendisine teslim ettiğine dair herhangi bir kayda rastlanmadığı yönünde savunmada bulunmuş ise de, olayın gelişimi itibari ve diğer davalı ...'ın ...

Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Tarih Ana Bilim Dalı bünyesinde tezini sunması, davalı ...'ın da ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Genel Cerrahi ABD Başkanı olarak görev yapması ve her iki davalı arasındaki akrabalık ilişkisi de göz önünde bulundurulduğunda, davalı ...'in bu savunmasına itibar edilmediği ve her iki davalının müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilerek davacıya ait eserden alıntı yapmak suretiyle intihal yapıldığı ve bu durumun davacının FSEK’de yer alan eser sahipliğinden kaynaklı haklarına tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile,

20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... yönünden dava tarihinden, davalı ... yönünden 15.000,00 TL'sinin temerrüt tarihi olan 14/04/2012 tarihinden, 5.000,00 TL'sinin ise, dava tarihinden yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ...'ın tecavüzünün tespit, ref ve men'i ile hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1-Dava, eser sahipliğine dayalı tecavüzün tespiti, men'i, ref'i, hükmün ilanı ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalılar hakkında aynı eylem nedeniyle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/522 E - 20015/224 K sayılı ve 21.04.2015 tarihli kararla sanıkların müştekinin eserinden intihal yaptıklarına dair şikayete konu suçun unsurlarının oluşmadığından bahisle beraatlerine karar verilmiştir. Bu durumda,ceza mahkemesi kararının 6098 sayılı TBK'nın 74. maddesi uyarınca işbu davaya etkisi olup olmayacağı hususu tartışılıp değerlendirilmeksizin eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2-Kabule göre de, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporları ile işbu dosyada alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmemesi dahi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.