Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/13436 K.2016/9416

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16/04/2014 gün ve 2013/388 - 2014/152 sayılı kararı onayan Daire'nin 11/06/2015 gün ve 2014/11565 - 2015/8187 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilleri... ve ...'nün müvekkili şirketin hisselerinin tamamını... ile davalı ...'dan satın aldıklarını, devir sözleşmesine göre hisse devredenlerin ... il sınırları içerisinde kumanyacılık faaliyeti yapmayacaklarını taahhüt ve karşılığında cezai şart ödemeyi kabul ettiklerini, ancak davalı ...'nun işçisi olan diğer davalı ...'ye ... Kumanyacılık'ı kurdurtarak onun adı altında kumanyacılık işine devam ettiğini, müvekkilinin teklif götürmüş olduğu gemilere ... Kumanyacılık'ın da teklif götürmek suretiyle ve fiyatları da aşağı çekerek iş yapmasını önlediğini, bu şekilde müvekkili şirkete zarar verdiğini ileri sürerek, haksız rekabetin önlenmesini ve 160.000,00 TL cezai şartın davalı ...'dan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, esasen hisse devrinin yapıldığı tarih itibariyle mevcut ruhsat süresi bakımından da kalan sürenin mülga 818 sayılı BK 19'uncu maddesine aykırı olmasına göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.