Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/13483 K.2017/1330

Taraflar arasında görülen davada ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/07/2015 tarih ve 2014/530-2015/453 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...

Bank A.Ş. vekili ile fer'i müdahiller ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21,242 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, ... Bank A.Ş'nin ... Şubesi’ne 22/11/1999 tarihinde 5.000,00 TL yatırdığını, daha sonra banka yönetimine el konulduğunu ve müvekkilinin parasının off shore aktarıldığı gerekçesiyle ödeme yapılmadığını,müvekkilinin bankaya olan güveninin kötüye kullanıldığını, iradesi sakatlanmak suretiyle kandırıldığını, müvekkilinin mevduatından davalı bankanın sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, 22/11/1999 tarihinde yatırılan 5.000,00 TL’nin vade sonuna kadar %91 akdi faiz, vade sonundan itibaren ise, 3095 sayılı Yasa’nın 2/2 m. uyarınca akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Bank A.Ş. vekili, husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden ve davacının daha fazla faiz getirisi elde etmek için seçtiği hesap türü ve parasını bu hesapları değerlendirmek üzere verdiği talimat ve müvekkili bankanın da davacının bu talimatına uygun gerçekleştirdiği bir havale işlemi bulunduğunu savunarak, esastan da reddini istemiştir.

Fer'i müdahil ... vekili, husumet, zamanaşımı yönünden davanın usulden ve davacının off shore hesap cüzdanını aldıktan sonra herhangi bir itirazının olmadığını, paranın banka bünyesinden çıkarak ayrı bir tüzel kişiliğe sahip off shore hesabına havale edildiğini, faiz talebinin yerinde olmayıp, hükmedilecek faiz oranının ancak vadesiz hesaplara uygulanan faiz oranı olabileceğini savunarak, esastan da reddini istemiştir.

Fer'i müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ... A.Ş. ... Şubesi’ne mevduat hesabı açtırdığı, aynı tarihte banka çalışanlarınca ... Ltd. nezdinde hesap açılacağı hususunda davacının yazılı talimatının alındığı ve iradesinin bu noktada yanıltıldığı zira, ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2005/102 E-2005/100 K. sayılı karar içeriği ile bu durumun sübuta erdiği, bankaya ... tarafından el konulduğu tarih itibariyle tüm bu mevduatların banka bünyesinde olduğunun belirlendiği, yapılan işlemin havale görünümlü mevduat toplama niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 5.000,00 TL'nin 22/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 2/2 m. uyarınca değişik oranlarda avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Bank A.Ş. vekili ile fer’i müdahiller ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

1-Fer'i müdahil ... vekilinin 05/10/2015 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Bank A.Ş. vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu hesabın açılmasını teşvik eden ... A.Ş.’nin 22/12/1999 tarihinde ...’ne devir olunduğu, 26/01/2001 tarihinde ise ...bank A.Ş. ile devren birleştirildiği, yine ... ile ...bank A.Ş. (sonraki unvanı ...

Bank) arasında yapılan 09/08/2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile külli halefiyet prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir alan bankanın maruz kalabileceği her türlü taleplerden doğacak tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip ve benzer işlemlerin sonuçlarından ...’nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, davacı alacağının, esasen fona devredilen ...

A.Ş.’nin işlemi olduğu, somut uyuşmazlık itibariyle davalı banka ile ...'nin 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.