Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/13487 K.2015/12831

Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/04/2013 gün ve 2009/117-2013/136 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/09/2014 gün ve 2013/11218-2014/13879 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve maddi hata dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, asıl davada müvekkilli şirketin M/V PIRLANT gemisinin sahibi olduğunu, diğer müvekkillerinin de bu şirketin ortakları olduğunu, davalının gemi hissedarı olmadığı halde geminin seferden men’i için müracaatlarda bulunduğunu, müvekkili şirketin ticari itibarı ile oynadığını ileri sürerek, 400.000.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davası ile birleşen davasında, müvekkilinin Amerika’da kurduğu Chicago Import-Eksport and Trading Co. Inc. isimli şirketin tek ortağı ve sahibi olduğunu, davacı-karşı davalı K..

P..’ın müvekkilinin kardeşi ve aynı zamanda şirket müdürü olduğunu, geminin satın alınması için anılan davalının görevlendirilerek Hollanda’ya gönderildiğini, gemi satış bedelinin de kendisine müvekkili tarafından verildiğini, davalının gemiyi müvekkilinin şirketi adına satın aldığını, geminin sicile kaydı için Malta’da yeni bir şirketin kurulmasının gerekmesi üzerine davalıya bu konuda vekaletname verildiğini, davalının bu vekaletnameyi iptal ederek yeni bir vekaletname ile geminin alıcısı olarak kendi kurduğu davalı şirketi göstererek geminin davalı şirket adına tescil edildiğini,

müvekkiline eksik belgeler gösterilmek suretiyle bu hususun gizlendiğini, müvekkilinin geminin çalışması sırasında da masraflar yaptığı halde kendisine hiç gelir verilmediğini ve uzun süre sonra gerçeği öğrendiğini ileri sürerek, gemi bedeli olarak verilen toplam 171.085 USD ile sigorta primleri için ödenen 2.355 USD'nin davacı-karşı davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak karşı davanın kabulüne karar verilmiş, davacı- karşı davalılar vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizce onanmıştır.

Davacı-karşı davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş, Dairemizin 12.05.2015 tarih 2014/19202E-2015/6767K sayılı ilamı ile karar düzeltme isteminin kabulü ile karşı davaya ilişkin kararın karşı davalılar yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez davalı-karşı davacı vekili 22.09.2015 tarihli dilekçesinde belirtilen nedenlerle karar düzeltme isteminin kabulü ile karşı davaya ilişkin kararın bozulmasına dair Dairemizin bozma ilamına yönelik maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı-karşı davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi yolundaki istemi, karşı davanın kabulüne dair kararın Dairemizce onanması sonrası karar düzeltme isteminin kabulü ile kararın bozulması kararına ilişkin olup, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 442. maddesi uyarınca aynı ilam aleyhine birden fazla karar düzeltme istenemeyeceği gibi, davalı-karşı davacı vekilinin dilekçesinde belirttiği hususların da maddi hata olarak nitelendirilmesinin mümkün olmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.