Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/13501 K.2015/13913

Taraflar arasında görülen davada İ verilen 27.03.2012 gün ve 2015/782 sayılı kararı bozan Daire’nin 22.02.2014 gün ve 2012/12233-2014/7820 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davalarda davacılar , Gvekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl ve birleşen davalar, hisse devir sözleşmesine bağlı olarak kardan yoksunluk, teminat senedi kapsamındaki zarar, yatırım harcamalarının iadesi ve manevi tazminat ve davalıların eylem ve işlemleri nedeniyle doğan maddi ve manevi zararların tazmini istemlerine ilişkindir.

Mahkemece verilen karar, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili ile asıl ve birleşen (2006/638 Esas sayılı) davada davalılar vekili, asıl ve birleşen davalarda N.. K.. ve U.. K.. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuş, davacılar vekili ile davalılar E.. Ö.., K.. Ö.. ve Ç.. S.. mirasçıları vekilinin karar düzeltme istemi de reddedilmiştir.

Bu kez asıl ve birleşen davalarda davacılar , ., vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Her ne kadar HUMK’nın 442. maddesi uyarınca aynı ilam aleyhine birden fazla karar düzeltme isteminde bulunulamaz ise de, asıl ve birleşen davalarda davacılar, ve vekilince, 17.04.2015 gün ve 2014/18525 Esas-2015/5394 Karar sayılı karar düzeltme ilamımızda müvekkillerinden bir kısmının karar düzeltme talebinde bulunduğunun belirtilmediği, asıl ve birleşen davaların davalısı Ç..

S.. mirasçılarının mirası reddettiği halde, bu durumun bozma ve karar düzeltme ilamlarımızda nazara alınmadığı ve tavzih taleplerinin reddine dair mahkeme ilamının taraflarına tebliğ edilmediği bildirilerek yeniden karar düzeltme talebinde bulunulduğu anlaşıldığından, bu talepler 6100 sayılı HMK'nın 304. maddesi gereğince Dairemiz ilamlarındaki maddi hatanın düzeltilmesi talebi olarak kabul edilmiş, ancak Ç.. S.. mirasçılarından ve Ş..

S..'ın mirası reddettiğinin 22.04.2014 tarihli bozma ilamımızdan önce, mirası reddettiğinin ise karar düzeltme aşamasında dahi Dairemize bildirilmediğinden ve tavzih talebinin reddine ilişkin mahkeme ilamının, talepte bulunan davacılara tebliğ edilip edilmediği hususunun karar düzeltme aşamasında incelenmesi mümkün bulunmadığından, davacılar ve . vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer maddi hatanın giderilmesi taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Asıl ve birleşen davaların davalısı Ç.. S.. mirasçılarından Çağla ve Ş.. S.. tarafından mirasın reddedildiği 01.07.2014 havale tarihli dilekçe ile bildirildiği ve mirasçılardan sadece Salime Saraç tarafından karar düzeltme itirazında bulunulduğu halde, Dairemiz ilamında maddi hata sonucu Ç..

S..'ın tüm mirasçılarının karar düzeltme isteminde bulunduğunun belirtildiği, yine davacılardan ve yanında ve tarafından da karar düzeltme itirazında bulunulduğu halde, maddi hata sonucu bu şirketlerin unvanlarının karar düzeltme ilamımızda belirtilmediği anlaşıldığından, asıl ve birleşen davalarda davacılar , ,. ve. vekilinin bu hususlara yönelik maddi hatanın düzeltilmesi taleplerinin kabulü ile HMK'nun 304. maddesi gereğince karar düzeltme ilamımızdaki maddi hatanın düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiştir.