Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/13533 K.2017/2646

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/07/2014 tarih ve 2014/51-2014/253 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02.05.2017 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin...ilçesi,...Köyünde... Mevkii'nde bulunan elma bahçesini kiraladığını, ... Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası yaptırdığını, köyde meydana gelen fırtına neticesinde sigortalı alanda % 30'un üzerinde hasar meydana geldiğini, bunun ekspertiz raporu ile de tespit edildiğini, buna rağmen TARSİM tarafından ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 10.000 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile toplam talebini 27.200 TL’ye yükseltmiş ve davalı ...Ş. hakkında açtıkları davayı takip etmediklerini bildirmiştir.

Davalı ... vekili, 05/10/2009 tarihli fırtına hasarı ihbarı üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde esen poyraz neticesinde bahçedeki meyvelerin döküldüğü, esen poyraz nedeni ile % 13 hasar tespit edildiğini, davacının fırtına hadisesi nedeni ile ürünlerin hasarlandığı beyanının gerçek dışı olduğunu, meteoroloji verileri incelendiğinde rüzgar hızının fırtına seviyesinde olmadığının açık olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; davalılardan ... Sigorta A.Ş. ( ... Sigorta ) hakkında açılan davanın HMK. 150/5. md. gereğince açılmamış sayılmasına, diğer davalı ... A.Ş. (Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş.) hakkında açılan davanın ise kısmen kabulüne, 10.000 TL hasar bedelinin dava tarihi olan 20/01/2010 tarihinden, 12.176 TL'nin ise ıslah tarihi olan 20/10/2011 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, poliçede yer alan muafiyet kaydına yönelik temyiz itirazları dışında kalanlar yönünden bozma ilamına uyulmakla usuli kazanılmış hakkın oluşmasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, taraflar arasında düzenlenen tarım sigortası poliçesi kapsamında sigorta örtüsü altına alınan ürünün hasara uğradığı iddiası ile açılan sigorta tazminatı istemine ilişkin olup, taraflar arasında düzenlenen poliçede tazminat hesabında hasar miktarının poliçede belirtilen muafiyeti aşan kısmının esas alınacağının, sigorta bedeli üzerinden hesaplanan muafiyet tutarı indirildikten sonra kalan zarar miktarının sigortacının üzerinde kalan müşterek sigorta oranı ile çarpılarak tazminat tutarının hesaplanacağının,

meydana gelen hasarların sigorta bedelinin fırtına ve hortum için %20’ye kadar olan kısmının ödenmeyeceğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu suretle fırtına hasarı nedeniyle oluşan dava konusu tazminatın hesabında muafiyetin sigorta bedeli üzerinden hesaplanması gerekirken, hasar miktarı üzerinden hesaplanması ve bu hesaba dayalı bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.