Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/13551 K.2016/9782

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/10/2014 gün ve 2014/142-2014/326 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.06.2015 gün ve 2015/2239-2015/7883 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların dava dışı ... İnş. Kargo ve Tah. Ltd. Şti'nin ortağı olduğunu, davalının kendi hissesine düşen ... prim ve gecikme zammını ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından borçlunun ortaklık hissesine karşılık gelen ... prim ve gecikme zammı olan 25.323,30 TL'nin ... tarafından davalı borçlunun da ortağı bulunduğu .... İnş. Kargo ve Tah. Ltd. Şti'nin aleyhine icra ve haciz işlemlerinin önüne geçmek için ilgili kuruma ödendiğini, bu alacağın rücu maksadıyla takipte bulunduklarını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.