Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/1357 K.2015/7473

Taraflar arasında görülen davada Söke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/02/2014 gün ve 2012/398-2014/121 sayılı kararı bozan Daire’nin 22/10/2014 gün ve 2014/8422-2014/16234 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin M. markasını ve B. Belediyesi M. Meşrubatları markasını TPE nezdinde tescil ederek kullandığını, davalı şirketin 2009 yılında ''B&M Gıda K. M. Kaynak Suyu'' ve ''A. M.'' markasını TPE nezninde kötü niyetle tescil ettirerek kullandığını, davalının M. Dağı'ndan çıkmadığı halde ürettiği sularda Madran markasını kullanmasının tüketiciyi yanılttığını ileri sürerek davalının M. markasının hükümsüzlüğü ile iptaline, sicilden terkinine, markanın haksız olarak kullanılması nedeni ile tecavüzün önlenmesine, haksız kullanım nedeni ile maddi ve manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilen karar Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.