Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/13573 K.2017/1519

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/07/2015 tarih ve 2014/222-2015/156 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; ... ibareli markasının, dünyada enerji içecekleri piyasasında en çok tercih edilen marka olduğunu, dünyaca tanınan bir marka olduğunu, 2010/74639 tescil numaralı “...” markasının da müvekkiline ait olduğunu, davalının 2012/00787 sayılı başvurusu ile “...” ibaresinin 05 ve 29. sınıflar yönünden tescilini istediğini, itirazları üzerine 05. sınıfın tamamı ve 29. sınıfta ise “gıda maddesi olarak hazırlanan polen” emtiası yönünden tescilinin reddine karar verildiğini,

itirazın yeniden incelenmesi talepleri üzerine 29. sınıfa dahil “kurutulmuş konservelenmiş pişirilmiş tütsülenmiş salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler” yönünden tescilin reddine, ancak 29. sınıfın kalan kısmı yönünden tesciline karar verildiğini, 556 sayılı KHK’nın 7/1-ı maddesi uyarınca, Paris Sözleşmesi ile “herkesçe bilindiği mütalaa edilen” markaların tanınmış marka olarak korunacağını, TRIPS 16/3 maddesi uyarınca aynı ya da benzerlerinin farklı mal ve hizmetler yönünden kullanılacak olsa dahi tescil edilemeyeceğini, 556 sayılı KHK’nın 8/1-a ve b bentleri uyarınca başvurunun bütünüyle reddi gerektiğini,

TPE YİDK kararının iptaline, yargılama süreci içerisinde tescil edilmesi halinde davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı TPE vekili; başvuru konusu markanın aynı veya aynı tür olduğu tespit edilen mallarının başvuru kapsamından çıkartılmış olduğunu, davacı markasının tescilli olduğu sınıflar incelendiğinde, başvuruya konu marka kapsamında bırakılan mallarla aynı veya benzer malları kapsamadığının açıkça görüleceğini, “...” ibaresinin tanınmışlığı hususunda taraf beyanından başka yeterli emare bulunmadığını, bu hususta başvurunun kötüniyetli olduğuna dair yeterli kanıt sunulmadığını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davacının "..." markasıyla davalının "..." ibare başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunsa da YİDK kararında itirazın kabul edilen kısmı dışında kalan emtiaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b anlamında iltibas oluşturacak emtialar olmadığı, bu açıdan davacı ile davalının farklı sınıflarda bulunan farklı emtialar dolayısıyla iltibas oluşturduğu konusundaki bilirkişi mütalaasına mahkemece iştirak edilmediği, emtiaların bariz farklı olduğu,

davacı markasının tanınmışlık iddiasıyla davalı başvurusunun kötü niyetle yapıldığı konusu kanıtlanamadığından ve sonuç olarak YİDK kararının bu açıdan yerinde olduğu kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. Davaya konu markalar incelendiğinde bilirkişi heyeti raporunda da ifade olunduğu üzere; davacı markası ile dava konusu marka başvurusunun kapsadığı emtia farklı sınıflarda olmasına karşın benzer tür mallardan oluştuğu, markalara konu sözcüklerin de yazılışı yönünden birebir aynı olduğu ve bu haliyle her iki markanın ortalama tüketici nezdinde 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi uyarınca iltibas oluşturacak nitelikte olduğundan, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.