Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/13579 K.2016/9271

Taraflar arasında görülen davada...6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/04/2014 gün ve 2013/480-2014/137 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/02/2015 gün ve 2014/16064-2015/1646 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ... ile eşi... tarafından müvekkili banka şubesinde bulunan hesaplarındaki 43.647,58 TL paranın çekilerek hesabın kapatıldığını, ancak daha sonra davalı...’in müvekkili bankayı arayarak davalı eşinin kendisine zarar vermek amacıyla müşterek hesaplarındaki paranın çekildiğinden bahisle bu paranın ödenmesini talep ettiğini, müvekkili banka tarafından yapılan araştırmada anılan davalıların diğer davalı ... ile birlikte müvekkili bankayı dolandırmaya çalıştıkları şüphesinin hasıl olduğunu ileri sürerek, davalılar arasındaki muvazaalı işlemin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.467,71 TL’nin faiz ve masrafları ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddi talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı ... yönünden daha önce verilen karar kesinleşmiş olduğundan yeniden bir karar verilmesine, yer olmadığına dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.