Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/13661 K.2016/9429

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20/11/2013 gün ve 2013/3 - 2013/135 sayılı kararı onayan Daire'nin 28/05/2015 gün ve 2014/18083 - 2015/7230 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Fen Bilimleri Merkezi" markasının sahibi olduğunu, "Fen Bilimleri Merkezi Dershanesi" ni kurup geliştiren onu bir marka haline getirenin davacı olduğunu, müvekkilinin bu markanın kullanımını "Dershane Devir ve İsim Kullandırma Sözleşmesi" ile mekân ve süre sınırlaması içerecek şekilde davalılardan ...'a devrettiğini, ancak bu şahsın markayı kullandığı 11 yıl içinde yetkisi olmamasına rağmen çeşitli yerlerde şubeler açtığını, tüm Türkiye'de markayı kullanıp ve kullandırdığını, bununla yetinmeyen davalının bazı yerlerde açtığı şubeleri üçüncü şahıslara devrettiğini, böylece markanın değerini düşürdüğünü,

bu davalının aynı zamanda diğer davalı şirketi kurduğunu, bu şirketin...'de dört ayrı adreste açtığı dershaneler ile müvekkilinin marka hakkını ihlal ettiğini, kiracısı olduğu taşınmazı tahliye ettiğini iddia eden davalının kullanım haklarının sona erdiğini ileri sürerek, davalıların marka hakkına tecavüz niteliğindeki kullanımlarının önlenmesine, şimdilik 20.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalılar vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve dava konusu "... +Şekil '' ibareli markanın 556 sayılı KHK'nın 14 ve 42/1-c maddeleri uyarınca iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği tarihe kadar gerçekleşen davalı eyleminin davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğunun ve bahsi geçen tarihe kadarki tecavüzün men edileceği ancak iptal kararının kesinleşmesinden sonraki kullanımları kapsamayacağı hususunun infazda nazara alınacağının tabii bulunmasına göre davalılar vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.