Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/13673 K.2016/8115

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/05/2015 tarih ve 2009/377-2015/265 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11/10/2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin kurucu ortakları olan ... şirketler ile müvekkili arasında 22/11/1983 tarihinden başlayan ve günümüze kadar yenilenerek gelen temsil anlaşmaları, satış ve dağıtım anlaşmaları yapıldığını, bu anlaşmalarla müvekkilinin komisyon karşılığında şirketleri ilgilendiren sözleşmelerde aracılık etmeyi, yedek parça satışı yapmayı ve satış sonrası hizmet vermeyi ve tüm bunları münhasıran yapmayı üstlendiğini, 11/04/2007 tarihinde ticaret siciline tescili yapılan davalı şirket ile Türkiye pazarına girdiklerini, sonrasında sözleşmelere,

hukuka ve haksız rekabet kurallarına aykırı davranışlar sergileyerek müvekkilinin ticari hayatını olumsuz etkilediklerini, ...

12. Sulh Mahkemesi’nin 2007/1173 Esas sayılı dosyasında yaptırılan tespitte yapılan bilgisayar çözümlemeleri ve süreç içinde yaşanan olayların bu iddiaları doğruladığını, 6762 sayılı TTK’nın 56 maddesinde haksız rekabetin tanımlandığını, TTK’nın 57 maddesinde haksız rekabet hallerinin örnek olarak sayıldığını, davalının haksız fiil kapsamında değerlendirilmesi mümkün olan davranışları ile müvekkilinin maddi manevi zarara uğrattığını, davalı şirket kurulup faaliyete geçtikten sonra müvekkilinin yıllardır para ve mesai harcayarak yetiştirdiği teknik personelle bağlantıya geçerek yüksek maaş vaadiyle transfer teklifinde bulunduğunu,

davacının çalışanlarını görevlerini kötüye kullanmaları konusunda yönlendirdiğini, işletme sırlarını ele geçirdiğini, ele geçirdiği sırlardan faydalandığını, ekonomik gücünü müvekkili aleyhine kullanarak piyasada iş yapamaz hale getirdiğini, müvekkilinin yetişmiş teknik personelinin hemen hemen tamamını istifa ettirerek kendi bünyesinde çalıştırmaya başladığını ve onları müvekkil şirket aleyhine iş davaları açmaya zorladığını, müvekkilinin bilgisi dışında telefon ve e-mail adreslerini kullanarak müşterilerine yanıltıcı bilgiler gönderdiğini, ...

12. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/1173 Esas sayılı dosyasında bulunan bilgisayar çözümlemelerine göre müvekkili şirket personeli olan ...'ın davacı şirketin çalışanı olduğu ve maaşlarını davacı şirketten aldığı sırada davalı şirketle sürekli iletişime geçtiklerini, ondan emir aldıklarını davalı adına iş takipleri yapıp mal sattıklarını ihalelere katıldıklarını teklif verdiklerini ve bunları yaparken davacı şirkete ait teknik ekipmanı kullanıp giderleri de davacı şirkete ödettiklerini, bu suretle

müvekkilinin gelir kaybına uğradığını, ihalelere katılamadığını, yapılan ihalelerin davalı şirket üzerinde kaldığını, müvekkili çalışanları ile davalı şirket yetkilileri arasında kurulan iletişimle ... transferi gerçekleştirildiğini ve bu şekilde müvekkilinin iflasın eşiğine getirildiğini ileri sürerek, şimdilik 60.000 TL, ıslahla 127.659,81 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımından ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın çalışanlarının ve davalının haksız rekabet oluşturan eylemlerini ...

12. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/1173 Esas sayılı dosyasında 18-19/02/2008 tarihinde ve Cumhuriyet Savcılığına yaptığı şikayet tarihinde öğrendiği, 25/09/2008 tarihinde işbu davayı açtığı dikkate alındığında 6762 sayılı TTK'nın 62. maddesinde belirtilen bir yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacı şirketin bilirkişi raporunda belirtilen ihalelerin hiçbirine katılamadığı, ...

Genel Müdürlüğünün davacı şirketten 10/10/2007 tarihli faksla fiyat sorduğu ve buna davacı şirket satış müdürü ...'ın fiyat bildirerek cevap verdiği, bu ihalenin davalı şirketin mümessilliğini yaptığı ... firmasına ihale edildiği, yine davacı şirket satış müdürü ... davalı şirket genel müdürü ... ile üretici şirket yetkililerinin katıldığı 16/01/2008 tarihli ... toplantısında 94 adet silindir alım ihalesine ilişkin görüşmeler yapıldığı ve bu ihalenin de davalı şirketin temsilcisi olduğu ... firmasına ihale edildiği,

davacı şirket satış müdürü ... başta olmak üzere davacının tüm yetişmiş teknik elemanlarının ihaleye ait hazırlık bilgileri dahil olmak üzere ellerindeki tüm mevcut bilgileri davalı şirkete aktardıklarından davacının ihaleye katılamadığı ve maddi zarara uğradığı, davacı tarafın sadece bir ihale için zarara uğradığı yolunda herhangi bir beyanı bulunmadığı,

sözleşmelerin sona erme tarihi 31/12/2007 olup bu tarihte davacının Türkiye'de tekeli sona ermekte ise de davacı çalışanlarının 2008 yılının başlarında davalı şirkette çalışmaya başladıkları, yapılan ihalelerle ilgili 2007 yılından beri davalıya bilgi akışının davacı şirket çalışanlarınca yapıldığı, davalı şirketin 2008 yılının başında ihalelere katılmaya başladığı, ihaleler 2008 yılında yapılsa dahi hazırlıkların 2007 yılı son aylarına rastladığı,

bu nedenle bilirkişi raporunda belirtilen ihalelerin tamamı için değerlendirme yapılması gerektiği, davacının uğradığı maddi zararın tam olarak belirlenmesi mümkün olmadığından BK’nın 42. maddesi uyarınca 127.659,81 TL maddi tazminattan %30 oranında indirim yapılması yoluna gidildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 40.000,00 TL manevi tazminat ile 89.361,87 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve somut uyuşmalığa konu eylemlerin aynı zamanda suç teşkil etmesine ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e bendi uyarınca ıslah edilen meblağ yönünden zamanaşımı süresinin dolmamış bulunmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.