Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/13677 K.2017/1701

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/07/2015 tarih ve 2013/611-2015/163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalının 16.05.2013 tarih ve 2012/... tescil nolu "... " ibareli markasının müvekkiline ait 1996 tarihli "... Limited Şirketi" ticaret unvanı ve 11.08.2006 tarih ve 2004/... tescil numaralı "..." markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, aynı sınıflarda tescil edildiğinden, iltibasa neden olduğunu, bu nedenle davalı markasının, hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davalı adına tahsis edilmiş www.....net alan adının kullanımının önlenmesine ve terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; markaların benzer olmadığını, bu nedenle ortalama tüketicinin markaları karıştırmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; taraf markalarında yer alan ortak unsurun “...” ibaresi olduğu, davalı marka tescilinde "... " ibarelerinin benzerlik incelemesinde dikkate alınmadığı, bu ibarelerin markaya ayırt edicilik sağlayan unsurlardan olmadığı, markaların tescilli bulunduğu sınıflar arasında aynılık olmamakla beraber sınıflar arasında benzerlik bulunduğu, davalının eğitim ve öğrenim hizmetleri, sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri grubu davacının sağlık sektöründeki hizmetler ile aynı olmamakla beraber benzer olduğu,

556 sayılı KHK 8/5 maddesi uyarınca ticaret unvanına ait sicil kaydındaki faaliyet konuları ile tescil edilmek istenen markanın kapsayacağı mal veya hizmet listesinin karşılaştırılması sonucunda faaliyet konularında aynılık/ benzerlik taşıdığı, 556 sayılı KHK 8/1-b koşullarının ve 8/5 koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı adına tescilli "..." asıl unsurlu markanın tescilli olduğu hizmetler ile davalı adına tescilli ve aynı unsuru içeren markanın kapsadığı hizmetlerin farklı olması nedeniyle 556 sayılı KHK 8/1-b uyarınca işaretler arasında iltibas tehlikesi bulunduğuna ilişkin mahkeme gerekçesi yerinde değil ise de,

davacının tescilli ticaret unvanının klavuz sözcüğü "..." kelimesinden oluşmasına ve davacı şirketin iştigal alanı ile davalı markasının kapsadığı hizmetlerin benzer olması nedeniyle 556 KHK 8/5 maddesi uyarınca verilen hükümsüzlük kararının isabetli olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.