Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/13697 K.2017/1710

Taraflar arasında görülen davada ... ... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/05/2015 tarih ve 2014/131-2015/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davacı şirketin 1982 yılında kurulduğunu, uzun yıllar makine imalatı işi ile uğraştığını, ... kelimesinin 2004/24702 ve ...+Şekil markasının da 2006/... numarası ile davacı adına tescilli olduğunu, davalı tarafından kelimenin ticaret unvanı olarak aynı iştigal alanında 05.03.2013 tarihinde tescil edildiğini, tarafların aynı alanda faaliyet gösterdiklerini, davalı tarafın davacının piyasadaki şöhretinden haksız olarak yararlandığını, bu sebeplerle davalının davacıya ait markayı ticaret unvanında kullanması sebebiyle oluşan haksız rekabetin önlenmesine,

davalı şirketin unvanında yer alan ... ibaresinin ticaret sicilinden terkinine, davalının ... ibaresini kullanmış olduğu tabela, afiş, antetli kağıt, kartvizit ve sair matbu evrakın toplatılarak imhasına, kesinleşen ilamın ulusal gazetelerde ilan edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; tarafların iştigal konularının birbirinden farklı olduğunu, davalı firmanın ıslak mendil, şeker vs. eşantiyon ürünler üreten ve pazarlayan bir firma olduğunu, davacı şirketin ise ambalaj makineleri ürettiğini, taraf unvanlarının aynı olmadığını, tarafların ticaret sicil kayıtlarında yazılı olan ... kodlarının farklı olduğunu, hitap ettikleri tüketicilerin farklı olduğunu, ambalaj makinesi almak isteyen kişinin paketlenmiş kolonya almayacağını, davacı tarafından sunulan faturaların taraf şirketlerin iş hacmi arasındaki farkı da gösterdiğini, davalı tarafından bu sektöre ... unvanlı şirketi devralarak girdiklerini,

bu durumun davalının art niyetinin olmadığını gösterdiğini, taraflar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davacı ve davalı şirketlerin tescilli olduğu sınıflar arasında benzerlik incelemesinde dikkate alınacak tek emtianın ambalaj makineleri olduğu, ticaret sicil kayıtları ve dosyadaki belgelerden anlaşıldığı üzere davalının ambalaj makinesi üretmediği, tarafların aynı müşteri çevresine hitap etmedikleri, dava konusu markaya tecavüz oluşturduğu iddia edilen unsurun ticaret unvanı olması sebebiyle kelimeler ve sınıflar arasındaki benzerliğin tek başına markaya tecavüz teşkil etmeyeceği, tecavüzden bahsedebilmek için ticaret unvanının markasal kullanımının şart olduğu,

davacıya ait markanın davalı tarafından ticaret unvanının tescilinden farklı olarak markasal şekilde kullanıldığının ve bu kullanmadan dolayı TTK'nın 54.maddesi kapsamında haksız rekabete yol açıldığının davacı tarafından ispat edilemediği, usulüne uygun şekilde tescil edilmiş ve tescil edildiği şekilde kullanılan ticaret unvanının kullanımının terkin edilinceye kadar tecavüz oluşturmayacağı anlaşıldığından, açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.