KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2015/13750 E., 2016/9445 K.·Mahkemesi :fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 8 Aralık 2016
Karar Metni
302 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/09/2011 gün ve 2010/192-2011/182 sayılı kararı onayan Daire’nin 01/06/2015 gün ve 2015/2128-2015/7387 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2008/69454 sayılı "....+ŞEKİL" ibareli markanın tescili için başvuru yaptığını, müvekkilinin "...." ibareli ve bu ibarenin kullanıldığı bir kısım markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın davalı Kurumun ....'nca "davalı şirketin 2002/13279 sayılı ... ibaresini içeren markasının itiraza konu mallar için tescilli olduğu" gerekçesiyle nihai olarak reddedildiğini, ancak düz yazıdan ibaret 2002/13279 sayılı markanın davalı şirket hakkında kazanılmış hak sağlamayacağını, müvekkili markaları ile dava konusu markanın iltibasa neden olacak derecede benzerlik içerdiğini, seri marka algısı oluşturacağını ileri sürerek ... ...'nın 2010-M-3413 sayılı kararının iptalini, 2008/69454 sayılı markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, markaların benzer olduğunu, ancak davalının da 2002/13279 sayılı olup aynı sınıf mallarda tescilli "..." ibareli markası nedeniyle kazanılmış hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine dair kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2015/13750, K. 2016/9445, 8 Aralık 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama