Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/13814 K.2015/13822

Taraflar arasında görülen davada .... verilen 07/05/2013 tarih ve 2012/12-2013/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada davalı şirketin 29.09.1999 ve 13.04.2001 tarihli genel kurullarında alınan kararların iptalini, birleşen davada ise davalı şirket hisse senetlerinin hamiline yazılı olup bunların tamamının 135.000 adet olduğunu, 62.200 paya tekabül eden 622 adedinin müvekkili P.. Ş..e ait T.... Osmanlı Bankası'nın 127 nolu kasasında iken bir borcundan dolayı T...

2.İcra Müdürlüğü'nün 2000/334 talimat sayılı dosyasında icra müdürlüğünün kasasına alındığı, TTK’nın 415. maddesi gereğince hamiline yazılı hisse senetlerinin devrinin teslim ile hüküm ifade edeceği, davalı şirket yöneticilerinin müvekkilinin bu hisse senetleri üzerindeki hakkını hiçe sayarak sanki hisse senetlerinin tamamı kendilerininmiş gibi 27.03.2001 tarihinde aldıkları bir kararla hamiline yazılı senetleri nama yazılı hale getirdikleri ve müvekkilin banka kasasında bulunan hisse senetlerine itibar etmediklerini, bu durumun kötü niyetli bir davranış olduğunu ve müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek,

davalı şirket yönetim kurulunun 27.03.2001 gün ve 32 nolu kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, asıl davanın kabulüne, birleşen davada ise dava konusu hisse senetlerinin davacıya ait olduğunun kabulüne gerektirecek bir sebep bulunmadığı anlaşılmış ayrıca 04.07.2001 tarih 13039 yevmiye nolu T... 1. düzenlemiş olduğu düzenleme şeklinde tespit tutanağı başlıklı senetlerin ödendiğine dair tutulan tespit tutanağı söz konusu hisse senetleri karşılığı verilen 36 adet senedin ödendiğinin tespit olduğu, hisse senetlerinin davacıya ait olduğuna ilişkin bir dayanağın bulunmadığını, kaldı ki Yargıtay bozma ilamında da zımnen bu hususun karar altına alındığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Asıl dava davalı anonim şirkette 29.09.1999 ve 13.04.2001 tarihli genel kurul kararlarının, birleşen dava ise yine aynı şirkette alınan 27.03.2001 tarihli yönetim kurulu kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davada genel kurul kararlarının iptaline karar verilmiş, birleşen dava hakkında ise açıkca bir hüküm kurulmamış, Dairemizin 2009/11177 Esas 2011/10725 Karar sayılı ilamı ile asıl davada verilen hükme yönelik temyiz itirazları reddedilmiş, birleşen dava yönünden ise ayrıca bir hüküm tesisi gerektiğine değinilerek karar bozulmuştur.

Dosyanın incelenmesinde, iptali istenilen yönetim kurulu kararının icrai nitelikte bir yönetim kurulu kararı olmayıp, şirket ana sözleşme değişikliğine ilişkin eski ve yeni metinlerin belirlendiği ve genel kurul kararlarına hazırlık amacı taşıyan bir karar olduğu anlaşılmaktadır.

Ayrıca bu yönetim kurulu kararına dayanılarak ana sözleşme değişikliği yapılmasına dair 13.04.29011 tarihli genel kurul kararı da yukarıda belirtildiği şekilde mahkemece iptal edilmiş ve bu iptal kararı Dairemiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.

Bu durumda ortada iptali gerekli olan bir yönetim kurulu kararı bulunmadığından davanın reddi gerektiğinden yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru değil ise de, yukarıda açıklanan nedenlerle sonucu itibariyle doğru olan yönetim kurulu kararının iptali talebinin reddine ilişkin kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.