Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/13854 K.2016/8673

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/07/2015 tarih ve 2015/239-2015/605 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ...Ş. Vekili ile fer'i müdahil ... ve ihbar olunan ... vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01.....2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., fer'i müdahil ... vekili Av. .... ..... ile ... .....

A.Ş. vekili Av..... ...... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ........1999 tarihinde tasarrufların değerlendirmek için ... ... ..... ... şubesine gittiğini, hesap açtırmak istediğini söylediğini, banka çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönledirmeleri ile kağıt üzerinden parasını offshore bankasına gönderdiğini, esasen parasının off shore bankasına yatırdığını da bankaya el konulmasından sonra öğrendiğini, parasının devlet güvencesinde olmadığı gerekçesi ile ödenmediğini, bu şekilde para yatıran kişilerin iradeleri fesada uğratılarak haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıklarının ceza mahkemesi kararları ile de sabit olduğunu ileri sürerek 29.733,00 TL'nin ........1999 tarihinden ........1999 tarihine kadar %85 faizi ile bu tarihten itibaren ise işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka ve fer'i müdahil ... vekilleri, davalı banka ile off shore bankasının farklı tüzel kişiliklere sahip olduğunu, davanın zaman aşımı süresinin sona erdiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının serbest iradesiyle daha fazla faiz getirisi sağlayan bir yatırım alternatifi olarak kıyı bankacılığını tercih ettiğini, davalı banka tarafından bilgisi dışında işlem yapılması ve iradesinin yanıltılmasının söz konusu olmadığını savunarak, davanın husumet yönünden, zaman aşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddini, aksi halde esas yönünden reddini istemişlerdir.

İhbar olunan ... vekili, ...'ye devrolunan bankaların off-shore hesapları nedeniyle zarara uğrayan mudilerin açmış olduğu davalarda ...'nin borcu üstlendiğini, bu nedenle uyuşmazlığın asıl muhatabının ... olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, 29.733,00 TL'nin ........1999 tarihinden tahsil edilinceye kadar ......değişen oranlarda ticari (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. vekili ile fer'i müdahil ... ve ihbar olunan ... vekilleri temyiz etmiştir.

...- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozma ilamında da belirtildiği üzere davalının sorumluluğunun 818 Sayılı BK'nın 41, 55 ve 6102 Sayılı TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı ...Ş. vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki (...) numaralı bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Mahkemece, davalı ...Ş. harçtan sorumlu tutulmuş ise de davalı ...ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... Ticaret Ve Kredi Bankasının işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ... ... ... ....

Ltd.ye gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... ... ....ının ... tarafından devir alındıktan sonra en son ...ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ...ye devredilen ... ... .... ....ının eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ...nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

...- Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir. Temyiz isteminde bulunan ... talebe konu davada ihbar olunan konumundadır. İhbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır.

Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamış, ayrıca ...'ın dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir.

O halde, ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.