Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/1393 K.2015/2802

... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/10/2014 tarih ve 2014/128-2014/128 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili, müvekkili hakkında 1.10.2014 vade tarihli kambiyo senedi olduğu iddia edilen senet uyarınca ihtiyati haciz kararı verildiğini, ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/672 esas sayılı dosyasında ihtiyati haczin icrai hacze dönüştürüldüğünü, ihtiyati hacze konu edilen senedin kambiyo senedi vasfı taşımadığını, senedin protesto edilmediğini, müvekkile ödeme bildirimi gönderilmediğini, senet üzerindeki cironun usulsüz olduğunu, ileri sürerek mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, ihtiyati haczin dayanağı olan senedin kambiyo senedi vasfı taşıdığını, itiraz edenin keşidece olduğunu, bu nedenle keşideciye protesto çekmeye gerek bulunmadığını savunarak itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olduğu, senetteki imzaya ilişkin itirazların menfi tespit davasında ileri sürülebileceği, bononun keşidecisi yönünden protestoya gerek olmadığı, alacağın muaccel olduğu, ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirir bir durumun bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.