Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/1395 K.2015/2409

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/08/2014 tarih ve 2014/146-2014/146 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, aleyhine ihtiyati haciz talep olunan borçluların, müvekkili bankaya borçlu olduklarını, borçlarına karşılık 50.000,00 TL meblağlı bono türünde senedi düzenleyerek müvekkiline verdiklerini, senedin vadesi gelmiş olmasına rağmen, borcun ödenmediğini ileri sürerek, aleyhine ihtiyati haciz talep olunan borçluların, borçlarını karşılayacak miktarda malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, ihtiyati haciz talep eden vekilince dosyaya ibraz edilen senetteki düzenlenme tarihi ve vade tarihi kısımlarının, diğer doldurulan kısımlara nazaran farklı kalemle yazılmış olduğunun çıplak gözle dahi anlaşıldığı, bu haliyle senedin TTK'da belirtilen zorunlu unsurları taşımadığından, kıymetli evrak vasfında olmadığı,

senedin adi senet vasfında kabul edilerek talebin değerlendirilmesi halinde dahi, vade tarihi bakımından tereddüt doğduğundan muaccel bir borçtan bahsedilemeyeceği gibi vadesi gelmemiş borç bulunduğunun kabulünde dahi borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlandığı yahut bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunduğuna dair yasal koşullardan herhangi birinin somut olayda bulunduğuna dair kanıt sunulmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir. Talep, İhtiyati haciz istemine ilişkindir.

Somut olayda, talep eden tüm yasal unsurlarını ihtiva eden bono türünde kıymetli evraka dayanmış olup, mahkemece, alacaklının dayandığı bu bononun düzenleme tarihi kısmında tahrifat olduğu ve bu sebeple kambiyo senedi vasfı taşımadığı değerlendirmesi yapılmıştır. Ancak, ihtiyati haczin dayanağı olan senette tahrifat bulunduğu iddiasının açılacak bir menfi tespit davasında değerlendirilebileceği, hal böyle iken.

İİK'nın 257. maddesine göre ihtiyati hacze karar verilmesi gerekirken; mahkemece dayanak senedin sıhhatinin işbu davada inceleme konusu yapılarak, düzenleme tarihi kısmında tahrifat yapıldığı bu nedenle kambiyo senedi sayılamayacağı, senedin adi senet sayılması halinde dahi, vade tarihi bakımından tereddüt doğduğu bu sebeple alacağın henüz muaccel olmadığı ve vade tarihi gelmemiş alacak bakımından ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçeleriyle, talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.