Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/13962 K.2017/1784

Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/10/2015 tarih ve 2014/88-2015/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava,

6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2004 tarihinden itibaren ... şirketinin Türkiye temsilciliğini yaptığını, anılan şirketin bu ibareyi marka olarak tescil ve kullanım konusunda müvekkiline izin verdiğini, böylece müvekkilinin ... nezdinde 2005/28924 no'lu ‘‘... i+şekil’’ markasını, 2005/... no.lu ‘‘ ... + şekil’’ markasını kendi adına tescil ettirdiğini, ...

Originali markasının ...'da ... tescil no. ile 7. sınıftaki emtia bakımından müvekkili adına tescil edildiğini, ayrıca ... no'lu Avrupa Topluluk Markası tescilinin bulunduğunu ve WIPO nezdinde markanın tescilli olduğunu, Türkiye' de 2005/... no.lu marka tescilinin de bulunduğunu, davalının ... markasını ve sahibini bildiğini, buna rağmen kötüniyetli olarak 2003/... no'lu ...Orijinal 1983 markasını tescil ettirdiğini, bu markanın hükümsüzlüğü için açılan dava sonucunda kötüniyetli tescilden dolayı markanın hükümsüzlüğüne karar verildiğini,

bu karar henüz temyiz aşamasında iken davalının bu kez 2011/... sayılı "..." markasının tescili için ...'ye başvurduğunu, yapılan bu marka başvurusunun da kötüniyetli olduğunu iddia ederek davalı adına tescilli 2011/... no'lu markanın hükümsüzlüğünü, sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının Türkiye distribütörü olduğunu iddia ettiği şirketin artık bulunmadığını, firmanın tasfiyeye girdiğini ve 2005/... no'lu markasını da ... şirketine devrettiğini, davacının artık distribütör olmadığını, emtiaların benzer olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının ... nezdinde tescilli 2005/... no'lu ‘‘... + şekil’’ markası, 2005/... no'lu ‘‘... ’’ markası, 07/01/2014 tarihli Tek Elden Dağıtım Anlaşması, 2005/... sayılı marka tesciline ilişkin ... sicil kayıtları karşısında davacının Türkiye'de ... markası üzerinde eskiye dayalı marka tescilleri ve distribütörlük ilişkisine dayalı hak sahipliğinin olduğu, davalının 2003/... no'lu "..." ibareli markasının kötüniyetli tescil nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verildiği, buna rağmen hemen hemen aynı markanın davalı tarafça yeniden tescilinin kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.