Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/13980 K.2016/8895

. .

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../03/2015 tarih ve 2014/1506-2015/181 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ........ A.Ş. vekili ile fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ........2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen davada davalı ........ A.Ş. vekili Av......... ile fer'i müdahil ... vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin biriktirdiği 65.000 DM'yi ... ... A.Ş. Şubesi'ne yıllık %... akdi faizle .../.../1999 tarihi itibariyle yatırdığını, banka personelinin aldatması ve kasti yönlendirmesi ile paralarını off-shore hesabına yatırdığını, mudilerin banka personelinin hileli yönlendirmesiyle akdin icrasına neden olunduğu için akdin geçerli olmadığını, davalının müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek 65.000 DM olan alacağının şimdilik ....000 TL'sinin hesabın açıldığı tarih olan .../.../1999 tarihinden itibaren % ... akdi faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada aynı gerekçelerle fazlaya ilişkin saklı tuttuğu hakları için 64.000 DM karşılığı EURO'nun .../.../1999 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı ........ ve fer'i müdahil ... vekilleri esas ve birleşen davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak dosya kapsamına göre; asıl davanın kabulüne, ....000,00 TL'nin .../.../1999 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulüne, 31.352,... EURO'nun .../.../1999 tarihinden 31/.../2001 tarihine kadar 3095 sayılı kanunun .../a maddesi uyarınca bu tarihte devlet bankalarının ... yıl vadeli DM cinsinden 31/.../2001 tarihinden itibaren DM tedavülden kalktığından bu tarihten borç tamamen ödeninceye kadar da devlet bankalarının ... yıl vadeli Euro cinsinden mevduata verdikleri en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

.

Kararı, davalı ........ A.Ş. vekili ile fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

...- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki (...) ve (...) numaralı bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Dava, davacı tarafından banka hesabına yatırılan paranın off-shore hesabına aktarıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Zaman itibariyle dava konusu uyuşmazlığa uygulanması gereken 818 sayılı BK'nın 83. maddesi uyarınca yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı, bu borcun vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası ile ödenmesini isteyebilir.

Bu şekilde talepte bulunan alacaklının artık bu tercihinden dönerek borcun yabancı para olarak aynen ifasını istemesi mümkün değildir. Somut olayda da, davacı taraf asıl davada tercih hakkını kullanmış ve borcun Türk Lirası üzerinden ödenmesini istemiş, birleşen davada ise alacağın yabancı para üzerinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Bu itibarla, mahkemece davacı tarafın, kısmi dava olan asıl davada tercih hakkını kullandığı ve borcun Türk Lirası üzerinden ödenmesini istediği, bundan sonra tercihinden dönüp yabancı para üzerinden tahsil isteyemeyeceği gözetilerek hüküm kurulması gerekirken bu yöndeki Bozma ilamına uyulduğu halde birleşen davanın kısmen kabulüne, 31.352,...

EURO'nun .../.../1999 tarihinden 31/.../2001 tarihine kadar 3095 sayılı kanunun .../a maddesi uyarınca bu tarihte devlet bankalarının ... yıl vadeli DM cinsinden 31/.../2001 tarihinden itibaren DM tedavülden kalktığından bu tarihten borç tamamen ödeninceye kadar da devlet bankalarının ... yıl vadeli Euro cinsinden mevduata verdikleri en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

...- Dairemiz bozma ilamı öncesinde mahkemece asıl davada istenen ....000,00 TL nin karşılığının ....680,52 DM olduğu yatırılan 65.000 DM den bu bedel düşüldüğünde 61.319,48 DM kaldığı bu tutarın karşılığının ise 31.352,... TL olduğu yönündeki bilirkişi raporuna istinaden davanın ve birleşen davanın kabulüyle 31.352,... Euronun temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, verilen iş bu karar davacı vekilince temyiz edilmemiştir.

Bu suretle bozma ilamı öncesinde verilen kararda talep edilen ....000,00 TL lik kısım hükümde yer almadığı, davacı tarafından temyiz edilmeksizin de bu husus kesinleştiği halde, bozma ilamına uyulması sonrasında verilen kararda hem asıl davanın kabulüne, ....000,00 TL'nin .../.../1999 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi hem de birleşen davanın kısmen kabulüne, 31.352,...

EURO'nun faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.