Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/13983 K.2016/9807

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/02/2015 tarih ve 2015/39 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi temlik eden davacı ... İnşaat ve Kaldırma Mak. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15/11/2016 günü temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talebinde bulunan temlik eden davacı ... İnşaat ve Kaldırma Mak. San. ve Tic.

A.Ş. vekilinin duruşma (mürafaa) isteminden vazgeçerek incelemenin dosya üzerinde yapılmasını talep etmesi üzerine duruşma yapılmasına yer olmadığına karar verildikten sonra, dosya üzerinde yapılan incelemede Tetkik Hakimi ... Imamgiller tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin beton santralleri, inşaat vinci, asansör imalatları gibi ürünler alanında 1968'den bu yana üretim yapan bir firma olduğunu, müvekkilinin 27.09.1995 tarihinde Fransız... şirketiyle lisans anlaşması imzaladığını ve bu sözleşmenin Hazine Müsteşarlığınca onanarak tescil edildiğini, şirketin 1998 yılında ticari krize girdiğini ve makinelerin bir kısmının işçi alacaklarını karşılamak için işçilere devredildiğini, faaliyetlerini durdurduğunu, davalılardan ...'in kendisine yed-i emin olarak bırakılan proje, tasarım ve disketleri diğer davalılara aktardığını ve teslim ettiğini,

davalıların davacıya ait proje ve tasarımları kullanılmak suretiyle üretilen ürünleri piyasaya arz ettiklerini, bu eylemlerin 4054 sayılı RKHK'a, 551,554, 556 sayılı KHK hükümlerine, TTK, MK, BK ve uluslararası sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek 6.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ltd. Şti. vekili, davalı şirketin 2002 yılında kurulduğunu, davalılardan ...'in şirkete 2005 Nisan ayında girdiğini, herhangi bir tasarım, proje, resim teslim etmediğini, müvekkili tarafından üretilen araç-gereçlerin anonim hale geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davacının tescilli patent veya tasarımının bulunmadığını, imal edilen ürünlerin anonim olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili ise, davacı şirketin krize girmesi sonucunda işveren davacı şirketin taşınmaz mallarını işçilere rehnettiğini, davacı aleyhine rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını ve rehin açığı belgesi alındığını, bu belgelerle dava konusu proje ve fotoğrafların haczedildiğini, yapılan hacizde bu malların müvekkiline yed-i emin olarak teslim edildiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ... İnşaat ve Kaldırma Makineleri San. ve Tic. A.Ş. nin davayı 16/01/2006 tarihinde ... Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti. ne temlik ettiği tarihten sonraki ilk duruşma olan 16/3/2006 tarihinde temlik alanın davayı takip etmemesi nedeni ile bu tarih itibari ile davanın HMK 150/2 maddesi gereğince işlemden kaldırılmış sayılmasına ve bu tarihin 3 ay sonrası olan 16/6/2006 tarihi itibari ile HMK'nın 150/5 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, temlik eden davacı ... İnşaat ve Kaldırma Mak. San. Ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava dilekçesinde haksız rekabetin tespiti, men’i, maddi sonuçlarının ortadan kaldırılması yönünde talepte bulunulmamış olmasına göre, temlik eden davacı ... İnşaat ve Kaldırma Makineleri San. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.