Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/14039 K.2017/2073

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/10/2015 tarih ve 2014/709-2015/613 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...'ye devredilmeden önceki dönemde banka personelinin teşvik ve yönlendirmesi ile %83 faiz oranı üzerinden ... nezdindeki off-shore hesaba 25/11/1999 tarihinde vadeli olarak 4.621,00 TL'yi yatırdığını, vade tarihinde bankaya el konulmuş olması nedeniyle mevduatını geri çekemediğini, ...'nin zarardan sorumlu bulunduğunu iddia ederek, müvekkili tarafından bankaya yatırılmış olan toplam 4.621,00 TL mevduat alacağının davalı bankadan, hesabın açıldığı tarihten itibaren ise 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesine göre hesaplanacak faizi ile birlikte hükmen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, huzurdaki davanın zamanaşımına uğradığını, davanın zamanında açılmadığını ve dava açma süresinin sona erdiğini, davanın ... Bank ve ...'ye ihbarı gerektiğini bildirerek açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı bankanın 4.621,90 TL'lik havale tutarlarını bankaları nezdindeki ...hesabına 25/11/1999 tarihinde temdit ederek alacak geçtiği, davacının mevduat alacağının davalı banka tarafından ... yöneticileri tarafından kendilerine ait şirketlere usulsüz kredi olarak verilmek suretiyle tüketildiği, alacağın ...'den tahsil edilmesinin mümkün olmadığı, uyuşmazlığın havale görünümlü mevduat toplamak olarak değerlendirilmesi gerektiği,.... adlı bankanın paravan bir banka olduğunun davalı bankaca bilindiği, buna rağmen bu banka adına mevduat toplamak suretiyle davacının zararına sebep olunduğu,

hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından davanın kabulüne, 4.621,00 TL'nin 25/11/1999 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek, davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı ... AŞ. vekili ve ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Dava tarihi olan 05.09.2014 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade edeceği, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin;

“mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı kanunun 73/1 maddesinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

Buna göre, mahkemece, tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK 115/2 maddesi gereğince dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esası hakkında kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı .. vekilinin ve fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.