Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/14076 K.2016/1212

.

Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/09/2015 tarih ve 2014/1458-2015/649 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... Eyalet Mahkemesi tarafından verilen 22.06.2009 tarih ve 8 O 449/08 sayılı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, MÖHUK'un 54. maddesinde düzenlenen tenfiz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar vermiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, yabancı mahkeme ilamının tenfizi istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yabancı bir mahkeme kararının tenfizine karar verilebilmesi için yabancı mahkeme kararının usulüne uygun olarak kesinleşmiş olması gerekmekte olup kesinleşmiş yabancı mahkeme kararının bulunması dava şartlarındandır.

Davacı vekili, dava dilekçesine kesinleşme şerhi bulunmayan yabancı mahkeme kararı aslı ile onaylı tercümesini eklemiş, yargılama aşamasında verilen kesin süreye istinaden kesinleşme şerhli yabancı mahkeme kararı aslı ve onaylı tercümesini sunmuşşa da, davacı vekilince dosyaya ibraz edilen kesinleşme şerhli karar tercümesinde 17.06.2015 tarihli kesinleşme şerhi bulunup, eldeki tenfiz davası 28.11.2014 tarihinde açılması nedeniyle dava tarihi itibariyle kesinleşmiş yabancı mahkeme ilamı bulunmadığı gözetilerek davanın reddi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

.