Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/14152 K.2016/1949

..

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.02.2015 tarih ve 2014/1141-2015/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının ortağı ve yöneticisi olduğu ...ti. bünyesinde bu şirketin güvenlik hizmeti verdiği ...Merkezi'nde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, işveren şirketin müvekkilinin işçilik alacaklarını ödemediğini ve merkez adresini terk ettiğini, müvekkilinin işçilik alacaklarının tahsili için dava açtığını ve verilen karara istinaden icra takibi başlattığını, ödeme emrinin şirkete T.K. 35. maddesine göre tebliğ edildiğini, davalının borçlarını ödememek için kötü niyetli olarak ticari faaliyetlerini yasal yollar dışında terk ettiğini, müvekkilinin alacağını alamamasına sebep olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararı ile belirlenen alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının uğradığı iddia edilen zararı doğrudan kendi adına tahsilini talep ettiği, dava dışı şirkete ödenmesini istemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.