Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/1421 K.2015/2929

... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2014 tarih ve 2014/114-2014/113 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin müvekkilinin hamili olduğu talep konusu bonolara dayalı borç bedelini ödemediklerini, talep konusu bonoların limited şirket hisse devri sözleşmesine istinaden düzenlendiğini ve sözleşmede bonolardan dört adedinin ödenmemesi halinde tamamının muaccel olacağının kararlaştırıldığını ileri sürerek, aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, İİK'nın 257. maddesinde yer alan şartların gerçekleşmediği, borçluların mal kaçırma gibi bir durumunun sunulan belgeler ile ispatlanamadığı, 10/10/2013 tarihli alıcılar ... ve ... ile satıcı ... arasında imzalanan sözleşmede ihtiyati haciz isteyen ...'in taraf olmadığı, sunulan senetlerin ...'e ciro yoluyla verildiği, senetlerin mücerretliği ilkesi gereğince sözleşme ile ihtiyati haciz isteyenin bağlılığının ancak yargılama ile ortaya çıkabileceği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere ihtiyati haciz ..., ... ve ... arasında düzenlenen sözleşme ile ibraz edilen bonolara istinaden talep edilmiştir.

İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve muaccel olmuş bir alacağın alacaklısı, ihtiyati haciz talebinde bulunabilir; vadesi gelmemiş borçtan dolayı ise yalnız borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa ya da borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebilir.

Borçluların mal kaçırma gibi bir durumunun sunulan belgeler ile ispatlanamadığı, 10/10/2013 tarihli alıcılar ... ve ... ile satıcı ... arasında imzalanan sözleşmede ihtiyati haciz isteyen ...'in taraf olmadığı, sunulan senetlerin ...'e ciro yoluyla verildiği, senetlerin mücerretliği ilkesi gereğince sözleşme ile ihtiyati haciz isteyenin bağlılığının ancak yargılama ile ortaya çıkabileceği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karar, vadesi gelmemiş bonolar yönünden yerindeyse de;

ihtiyati haciz talebine konu olan 30/04/2014 ödeme tarihli 3.000 Dolar bedelli bono ile 30/03/2014 ödeme tarihli 3.000 Dolar bedelli bono talep tarihi itibariyle muaccel olduğundan, ibraz edilen sözleşmede yer almaması sebebiyle sözleşme ile ilgisi de bulunamadığından adı geçen iki senede dayalı ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken işbu iki adet bonoya dayalı ihtiyati haciz isteminin de reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkemece verilen hükmün bozulması gerekmiştir.